Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2 – 873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 15-00 час., произошел порыв вертикального центрального стояка с холодной водой, расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Спустя час пришел работник ЗАО « Компании Дельта» и перекрыл воду. В связи с тем, что вода лилась целый час, квартира истца оказалась затопленной, и было повреждено имущество.

(дата) в 09-45 часов инженером ЗАО «Компания Дельта» ФИО2 в присутствии истца ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость ремонтно- восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 117 308 рублей. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 5750 рублей.

В связи с затоплением, пришла в негодность мебель, находящаяся в квартире: табурет - стоимостью 590 руб., мягкая мебель « Ракушка», стоимостью 27 700 руб., детская стенка «Радуга» - стоимость 16250 руб., матрац к детской стенке «Радуга» - стоимость 3467 руб., тумба «Одри» - стоимостью 5040, кресло офисное – стоимостью 7000 руб., акустическая система - стоимостью 5000 руб., ковер 2 на 3 метра, стоимостью 7500 руб., ковер 3 на 5 метров - стоимостью 15600 руб., мебельная стенка – стоимостью 28 000 руб., шкаф-купе – стоимостью 19285 руб., стол и 4 табурета - стоимостью 4500 руб., коллекционные диски – стоимостью 9000 руб.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) снижение стоимости, поврежденной в результате залива водой, мебели составило 56 081 рубль. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№) от (дата) составила 9500 рублей.

(дата) истцом ФИО1 в адрес ответчика ЗАО «Компания Дельта» была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, в ответ на которую ответчик добровольно возместил 43 230 рублей.

В связи с тем, что ответчик не полностью возместил материальный ущерб в сумме, 237 580 рублей, истцы считают, что на остаток задолженности должна быть начислена неустойка. Сумма неустойки за 23 дня с (дата) по (дата) составила 130 159 рублей, исходя из 3% стоимости за каждый день просрочки. Действиями

ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований без изменения обоснования иска, взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире в сумме 74 078 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 56 081 руб., неустойку в размере 130 159 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в общей сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что (дата) в результате порыва вертикального центрального стояка с холодной водой произошло затопление в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после чего, водой была залита квартира истца (№) и еще несколько нижерасположенных квартир. В момент затопления истца не было дома, его ребенок, находящийся в квартире, испытал шок. Была вызвана аварийная служба, которая приехала и перекрыла в подвале стояк с холодной водой, и, примерно через два часа, слесари сделали сварку стояка в (адрес), на следующий день инженерами ответчика был составлен акт осмотра, в котором не указали причину затопления.

(дата) истец написал заявление ответчику с просьбой провести ремонт в его квартире. (дата) истцу был дан ответ о том, что он должен самостоятельно позвонить и договориться о ремонте, истец звонил ответчику несколько раз, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

За день до затопления, а именно, (дата) в подвале дома проводилась проверка холодного водоснабжения, для чего, было запущено повышенное давление на холодную воду, стояк центрального водоснабжения в (адрес), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, давления не выдержал, произошел прорыв, водой затопило нижерасположенные квартиры, включая квартиру истца.

В результате затопления в квартире у истца пострадала мебель, вздулись полы и стены, требуется не косметический ремонт, поскольку на стенах образовался грибок.

Истец неоднократно обращался к ответчику для добровольного решения вопроса о возмещении ущерба. Первое обращение истца к ответчику с претензией было (дата), потом (дата). Истец провел экспертизу в ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, поврежденной в результате затопления и экспертизу по определению степени снижения качества домашнего имущества в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата).

В связи с тем, что ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринял, истцом была направлена вторая претензия на возмещение ущерба, которая получена ответчиком (дата).

В ответ на претензию ответчиком было предложено выплатить ущерб, который был выплачен ответчиком частично в сумме 42230 рублей, указанная сумма явно несоразмерна с суммой причиненного ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Просили удовлетворить уточненные исковые требования: взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире в сумме 74 078 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 56 081 руб., неустойку в размере 130 159 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в общей сумме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания «Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не

признала, предоставила письменные возражения, дала пояснения, аналогичные в них изложенные.

Дополнительно пояснила, что (дата) произошло затопление жилого помещения (№) МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На Жилищно-эксплуатационный участок ООО «Компания Дельта» поступил звонок от собственника соседнего жилого помещения (№) многоквартирного (адрес) около 15 часов. В течение 10-15 мин. по данному адресу прибыли специалисты Жилищно-эксплуатационного участка ООО «Компания Дельта» (сантехник и сварщик), по прибытию на место происшествия инженеров ЖЭУ, аварийная ситуация была устранена: стояк ХВС перекрыт, произведены сварочные работы.

(дата) инженером ООО «Компания Дельта» и старшим инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Заявление от гр. ФИО1 входящий (№) с требованием возмещения ущерба в размере 237 580 рублей, причиненного затоплением, поступило в адрес ЗАО «Компания Дельта» (дата).

(дата) на заявление о добровольном возмещении ущерба был дан ответ исх. (№) о необходимости предоставить в адрес ЗАО «Компания Дельта» документы: копию паспорта; копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске - на-Амуре, реквизиты банка и лицевой счет (выписку с лицевого счета). В ответе сказано, что, после предоставления полного пакета документов, ЗАО «Компания «Дельта» произведет выплату гр. ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет. Также (дата) данная просьба была продублирована представителем ЗАО «Компания Дельта» представителю истца по указанному в заявлении телефону. В установленный истцом 10-дневный срок необходимые документы в адрес ЗАО «Компания Дельта» предоставлены не были. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, для урегулирования сложившейся ситуации по возмещению ущерба в добровольном порядке ЗАО «Компания Дельта» была вынуждена (дата) произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба путем почтового перевода (п/п (№)).

(дата) денежный перевод в размере 43 230 рублей, принятый от ЗАО «Компания Дельта», был выплачен получателю ФИО1

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», приложенного к заявлению о возмещении ущерба в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 117 308 рублей. С заявленной суммой ЗАО «Компания Дельта» не согласна, в связи с затеканием в (адрес) ФИО1 инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта» и инженером ООО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт (№)/Пн 64/2 с указанием повреждений. На основании данного акта была составлена дефектная ведомость для определения суммы ущерба (локальный сметный расчет № (адрес) Р).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 078 рублей по состоянию на 4 квартал 2016 г.

Смета рассчитана без учета накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Включение в сметные расчеты накладных расходов, сметной прибыли и возмещение НДС не являются обязательным условием, более того предназначены для строительно-монтажных организаций. Включение в размер ущерба, причиненного истцу, затрат строительно-монтажных организаций, на организацию и управление производством (накладные расходы), а также на покрытие расходов строительно - монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование (сметная прибыль) не отвечает понятию убытков в смысле статьи 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено произвел или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть, прямые затраты. В данной связи, реальным ущербом, причиненным истцу, являются только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих.

Истец требует возместить материальный ущерб в размере 223 010 рублей. Соответственно можно сделать вывод о том, что, по мнению истца, ущерб, причиненный мебели, находящейся в жилом помещении (№) в МКД (№), составляет сумму в размере 105 702 рубля. С заявленной суммой ЗАО «Компания Дельта» не согласна, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие стоимость и дату приобретения (товарные чеки, договор купли-продажи товара) следующих предметов домашнего имущества.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что мебель, находящаяся в жилом помещении полностью пришла в негодность. Документального подтверждения данного факта истцом не представлено. В деле имеются лишь фотографии вышеуказанного домашнего имущества с указанием дефектов, причиненных, по мнению истца, заливом данного жилого помещения, однако, достоверно не известна давность возникновения указанных дефектов, и причина их возникновения.

Размер материального ущерба, причиненного затоплением, указанный в заявлении истцом составил 223 010 рублей. Данная сумма не подтверждена документально и не может быть возмещена в полном объеме. Составленная ими локальная смета о стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, был выполнен на основании замеров указанных экспертов в его локальной смете и заключении. Сотрудники ЗАО «Компания « Дельта» не составляли свой акт осмотра, поскольку участвовали в осмотре квартиры совместно с экспертом.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, их требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

(дата) инженером ООО «Компания Дельта» и старшим инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта» был проведен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Считает, что меры по затоплению, произошедшему (дата), ООО «Компания Дельта» были предприняты в кратчайшее время, в течение 15 мин. с момента обращения на Жилищно-эксплуатационный участок, что соответствует требованиям по устранению аварийной ситуации, в течение суток, то есть, специалистами ЖЭУ были предприняты все необходимые меры, перекрыт вертикальный стояк ХВС. По указанным основаниямсчитает требования по возмещению морального вреда в размере 20 000 рублей ФИО1 не обоснованными и завышенными.

Также полагает, что сумма, уплаченная истцом за экспертизу по стоимости ремонтно- восстановительных работ составила 5 750 рублей, является завышенной.

Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является специалистом по производству товароведческих экспертиз ООО «Независимая экспертиза и оценка» с 1977 года. Она произвела осмотр имущества, поврежденного в результате затопления в квартире истца, составила таблицу износа, выявила повреждения и подготовила истцу заключение (№) от (дата). Стоимость снижения качества акустической системы определялась по стоимости,

существующей на вторичном рынке, цена указана вещи, бывшей в употреблении. По предметам она указывала дату покупки мебели со слов заказчика и на основании представленных им документов. Стоимость определялась исходя из внешнего состояния мебели, с учетом ее износа, а также цен, существующих на рынке, на аналогичные предметы, бывшие в употреблении с момента их изготовления.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное жилое помещение от (дата), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений, расположенных в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, является ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (дата), заключенным между ЗАО «Компания Дельта» и собственниками жилых и нежилых помещений (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 5 Договора, организовывать от имени и за счет средств собственников выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу. Разделом 2 Договора определены термины: состав общего имущества, содержание общего имущества, согласно Приложению (№) к Договору. В соответствии с приложением (№) к вышеуказанному договору управления, в состав общего имущества многоквартирного (адрес) входит, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков ( п. 5 Приложения).

Согласно п. 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», основным видом деятельности Общества является реализация услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда.

Установлено, что (дата) в результате порыва центрального стояка холодного водоснабжения в (адрес), произошло затопление жилого помещения – (адрес), принадлежащего истцу, что подтверждается актом, составленным (дата) сотрудниками ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с Постановлением правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов

учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, содержание и ремонт общедомового имущества является прямой обязанностью Управляющей компании в лице ЗАО «Компания Дельта». Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества - стояка холодного водоснабжения, ответчиком по делу ЗАО « Компания Дельта» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основания для освобождения ответчика по данному требованию отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде затопления квартиры и повреждения домашнего имущества причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата). При таких обстоятельствах дела, обязанность по возмещению ущерба истцу надлежит возложить на ответчика ЗАО «Компания Дельта».

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), в квартире истца выявлены повреждения от затопления в виде повреждения отделки в жилых комнатах и в коридорах, а именно, в жилой комнате 18, 4 кв. метров на поверхности потолка, вдоль стены, расположенной справа от дверного проема имеется отслоение плитки, на поверхности перекрытия - разрозненные затечные пятна, пятна плесени, на стене, расположенной справа от дверного проема, на стене с дверным проемом, а также на стене, расположенной напротив дверного проема, по обоям - наличие затечных пятен, имеется деформация стяжки пола из ДВП на площади более 50% поверхности, имеется деформация дверной коробки, полотно закрывается с приложением усилия. В коридоре площадью 5,8 кв. метров на поверхности потолочной плитки и плинтуса – разрозненные затечные пятна, на стене с дверным проемом входа в комнату площадью 18,4 кв. метра, а также на стене смежной с кухней – вздутие и отслоение обоев. На шпатлевке стен – пятна плесени, площадь повреждения плесенью – 1,9 кв. метров, имеется деформация стяжки пола из ДВП и дощатого основания пола на всей площади коридора. В коридоре площадью 3,5 кв. метров по периметру сен на стыке потолочной плитки и плинтуса – разрозненные затечные пятна, на поверхности обоев – разрозненные затечные пятна, имеется деформация стяжки пола из ДВП и дощатого основания пола на всей площади коридора. В комнате площадью 11,7 кв. метров на поверхности потолка имеется отслоение плиток на площади 0,5 кв. метров. В местах отслоившихся плиток, на поверхности перекрытия, а также на приклеенных плитках потолка – разрозненные затечные пятна, на стенах, расположенных справа и слева от дверного проема, по обоям - наличие затечных пятен, имеется деформация стяжки пола из ДВП на площади более 50% поверхности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальной смете, в квартире истца составляет 117 308 рублей.

Согласно заключению о снижении стоимости имущества ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в квартире истца выявлены повреждения от затопления мебели, а именно: ковра размером 3 на 5 метров – желтые затечные пятна, светлые и темные пятна похожие на плесень, неприятный запах плесени, дивана – кровати «Ракушка» - затечные пятна на облицовочной ткани сидения и спального места, кресла для отдыха «Ракушка» - затечные пятна на сидении кресла, гарнитура мебели для комнаты, состоящего из пяти шкафов разного назначения – разбухание древесностружечной плиты в нижней части боковых стенок у 4-х шкафов, тумбы для обуви «Одри» - разбухание древесностружечной плиты и вздутием облицовочного покрытия верхнего щита и левой стенки тумбы, шкафа- купе размером 1600 на 2100 мм – разбухание древесностружечной плиты в нижней части боковых стенок шкафа стенок антресоли, затечные пятна на задней стенке из ДВП, и пятна черного цвета похожие на плесень, табурета- разбухание древесностружечной плиты ножек, ковра размером 2 на 3 метра – затечные пятна на лицевой и изнаночной стороне, темные и светлые пятна, похожие на плесень, мебельной стенки « Радуга» для детской комнаты – разбухание древесностружечной плиты горизонтальных и вертикальных щитов, расположенных над кроватью, разбухание

древесностружечной плиты и вздутие облицовки выдвижных ящиков спального места, матраца детского размером 1900 на 800 мм – затечные пятна на облицовочной ткани матраца, кресла офисного - затечные пятна на сидении кресла, акустической колонки Амфитон 35 АС -018 – разбухание древесностружечной плиты корпуса в нижней части, DVD диков в красочно оформленной индивидуальной упаковке - затечные пятна, деформация упаковки. Стоимость снижения поврежденного имущества составила 56 081 рубль.

Указанные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, составлены специалистами, имеющими право проводить исследования в данных областях, подписаны и заверены лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью организации. Ответчиком данные заключения не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с претензией к ответчику (дата) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В ответе на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непредставление документов.

(дата) на претензию истца был дан ответ исх. (№) о необходимости предоставить в адрес ЗАО «Компания Дельта» документы: копию паспорта; копию документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, реквизиты банка и лицевой счет. Согласно данному ответу, после предоставления полного пакета документов ЗАО «Компания Дельта» произведет выплату истцам путем перечисления денежных средств на банковский счет. Для урегулирования сложившейся ситуации по возмещению ущерба в добровольном порядке ЗАО «Компания Дельта» (дата) произвела выплату денежных средств по частичному возмещению ущерба путем направления почтового перевода (№) на сумму 43 230 рублей. Указанное обстоятельство истцом подтверждено, также подтверждено документально.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба были исполнены не в полном объеме в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного искового требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, так, согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире истца составляет сумму 117 308 рублей, ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 43 230 рублей, следовательно, разница стоимости между выплаченной суммой и суммой, определенной в заключении ООО « Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), подлежит взысканию в пользу истца: (117 308 – 43 230 ), что составляет сумму 74 078 рублей.

Учитывая то, что ответчиком не возмещена истцу стоимость снижения качества поврежденного затоплением домашнего имущества, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), в размере 56 081 рубль. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями специалиста ФИО5. Показания названного специалиста приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, специалист ничем не скомпрометировал себя перед судом, оснований не доверять специалисту не имеется, также отсутствуют основания не доверять ему у сторон. Указанные суммы причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты. При этом судом принято во внимание то, что основания для освобождения ответчика по данному требованию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Пленума ВС РФ « О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установлено, что истица обратилась с письменной претензией (дата), которая получена ответчиком (дата), частично исполнена ответчиком посредством направления денежных средств истцу почтовым переводом, из чего следует, что ответчик добровольно не выполнил требования истца.

Сумма неустойки с (дата) по (дата) в количестве 112 дней составила 130159 рублей. Указанная сумма не превышает общий размер стоимости причиненного ущерба.

Вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования истца удовлетворению в данной части, поскольку являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Из пункта 45 Постановления ВС от (дата) (№) « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем

вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истцов о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания вызванные затоплением квартиры, отказами ответчика в устранении недостатков и частичном возмещении ущерба, не позволивший истцу произвести ремонт внутренней отделки квартиры, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца, поскольку, заявленная истцами сумма морального вреда в размере 20 000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума ВС за (№) от (дата), При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ущерб был возмещен не в полном объеме, следовательно, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца: стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 74 078 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 56 081 рубль.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, размер которого составляет 50 % от общей суммы, которая подлежала взысканию с ответчика: (74 078 + 56 081 + 130159 + 15 250) : 2 = 137 784 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному договору на оказание услуг (№) от (дата) ООО «Независимая Экспертиза и оценка», истцами оплачены услуги по составлению заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления (№) от (дата) в сумме 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от (дата) в котором указана сумма оплаты услуги в сумме 9500 рублей.

Согласно представленному договору на оказание услуг (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», истцом оплачены услуги по составлению заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления (№) от (дата) в сумме 5750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от (дата) в котором указанна сумма оплаты услуги в сумме 5750 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми.

Согласно ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Компания Дельта» государственной пошлины в размере 7333 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире, в сумме 74 078 рублей, сумму снижения стоимости домашнего имущества в размере 56 081 руб., неустойку в размере 130159 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 137 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» госпошлину в размере 7333 рублей 52 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.