Решение № 2-2243/2025 2-2243/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2243/2025

38RS0035-01-2025-001371-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что 08.08.2024 истец через социальные сети рассматривала варианты дистанционного трудоустройства. Ей пришла ссылка на сайт НТХ с предложением оставить заявку на трудоустройство, что она и сделала. Через несколько минут с истцом связался специалист с предложением связаться посредством программы «Скайп», и также специалист прислал ссылку в «Ватсап». Специалист пояснил ФИО1, что она подходит компании для трудоустройства, а также рассказал о трудовых обязанностях.

С целью разрешения возникших у истца вопросов ФИО1 был дан наставник из технического отдела – ФИО3, с которым истец связывалась по телефону №.

Затем с ФИО1 связался ФИО3, который предложил истцу крупную спорт-сделку, с целью обучения процессу работы, а также убеждения, что ФИО3 не является мошенником. ФИО3 предоставил займ ФИО1 в размере 7 000 долларов, перевел денежные средства на счет истца, при этом указал, что его заработок от сделки будет составлять 20%. Затем он показал истцу, как верифицировать доллары в рубли. От указанной им сделки прибыль составила 308 долларов.

13.08.2024 с истцом снова связался ФИО3, сказал, что необходимо оформить сделку по договору купли-продажи автомобиля с целью получения крупной суммы прибыли. Истец должна была выступить в качестве покупателя. Продавцом автомобиля является ФИО2, который находился проездом в Ростовской области.

Истец связалась с ФИО2 по телефону № посредством видеосвязи через «Ватсап». Мужчина подтвердил, что он является ФИО2, ему 26 лет, и он продает свой автомобиль Фольцваген пасад, 2014 года выпуска за 1 050 000 руб. Данная информация подтверждается объявлением о продаже на сайте «Авито».

Поскольку у истца отсутствовала такая сумма, ФИО2 предложил истцу взять автокредит. Истец подала заявку на кредит в ПАО Сбербанк. Поскольку у ФИО2 был счет в Банк ВТБ (ПАО), последний сказал истцу, что денежные средства будет необходимо перевести ему на ВТБ.

13.08.2024 истец перевела ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса по сделке.

15.08.2024 ФИО2 снова связался с истцом, сказал, что необходимо перевести ему остаток суммы в размере 999 000 руб.

16.08.2025 с истцом связался ФИО2 и сказал, что для оформления документов необходимо перевести 94 000 руб. При этом ответчик указывал, чтобы истец не переживала, что в случае если сделка не состоится, он вернет ей денежные средства с процентами от прибыли, которую он получит после перевода рублей в доллары. В этот же день истец перевела ответчику на его счет 94 000 руб.

16.08.2025 ФИО1 связалась с ответчиком для уточнения, когда будет подписан договор купли-продажи автомобиля или возврат денежных средств, если сделка не состоится, на что ФИО2 пояснил, что передумал продавать автомобиль, он уже приехал в г. Иркутск, поэтому 19.08.2024 он свяжется с истцом и скажет о результатах сделки и возврате денежных средств истцу с прибылью.

ФИО1 поняла, что это мошенник, в этот же день подала заявление в полицию. Сотрудники полиции связались с ФИО2, который подтвердил, что денежные средства будут возвращены истцу. Однако, денежные средства истцу не были возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечал, а переписку в «Ватсап» удалил.

Истец полагает, что все переводы, сделанные на расчетный счет ФИО2, осуществлены в отсутствии правового основания.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств на счет истца со счет ФИО2, однако банком было принято решение об отказе, указав при этом, что перевод, в соответствии с Положением Банка России № 762-П от 29.06.2021, является окончательным, безотзывным и безусловным. Для урегулирования данной ситуации ФИО1 было предложено обратиться к получателю перевода.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., в также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 13.08.2024 по 16.08.2024 на счет №, находящегося в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащего Ивану Б., по телефону № были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 через социальные сети нашла работу дистанционно, через сайт НТХ. В обязанности истца входило верифицирование денежных средств в американский доллар, которые будет поступать на счет в рублях от заключаемых сделок по продажам. 13.08.2024 ФИО1 должна была оформить сделку по договору купли-продажи автомобиля с целью получения крупной суммы прибыли, выступив при этом в качестве покупателя. По мнению истца, данные переводы ей были совершены под влиянием обмана ФИО2, который собирался продавать автомобиль Фольцваген пасад, 2014 года выпуска за 1 050 000 руб., при этом передумал продавать автомобиль, получив денежные средства от истца. ФИО2 обещал возвратить полученные денежные средства истцу.

Как установлено судом ответчик денежные средства в размере 1 050 000 руб. истцу не вернул, доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

28.08.2024 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств на счет истца со счет ФИО2, однако банком было принято решение об отказе, указав при этом, что перевод, в соответствии с Положением Банка России № 762-П от 29.06.2021, является окончательным, безотзывным и безусловным. Для урегулирования данной ситуации ФИО1 было предложено обратиться к получателю перевода.

Согласно поступившим сведениям из Банка ВТБ (ПАО) по запросу суда, банковский счет №, открытый 07.08.2024. принадлежит ФИО2, Дата года рождения, уроженцу У. Баян-гол Адрес, телефон №.

Банковский счет №, открытый 22.01.2020, принадлежит ФИО1, Дата года рождения.

Как следует из выписки по операциям по счету №, принадлежащего ФИО2 за период с 13.08.2024 по 16.08.2024 последнему о истца поступили денежные переводы в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Однако доказательств, что между истцом и ответчиком были некие договорные обязательства, вследствие чего на банковский счет ответчика и были переведены денежные средства истцом в размере 1 050 000 руб., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательственных отношений, доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров или соглашений, согласно которым истец должен был бы перевести ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Суд не усматривает наличия каких-либо правовых оснований для перевода истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 1 050 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.09.2024, в соответствии с которой от ФИО1 было уплачено 10 000 руб. по соглашению № 10 от 09.09.2024, заключенному между истцом и ФИО4, согласно которому истцу были оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление.

Таким образом, суд приходи к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 01.10.2025.