Решение № 2-4376/2019 2-4376/2019~М-3166/2019 М-3166/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4376/2019

Дело № 2-4376/2019 УИД: 59RS0004-01-2019-004513-53 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Палкина И.В.,

представителя ответчика: МВД России - ФИО1,

представителя третьего лица: УМВД России по г.Перми – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Пермского края, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, ГУ МВД по Пермскому краю о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 15 500 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 740 руб. в обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности как физическое лицо по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановление судьи вступило в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решением судьи Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, так как были нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения его к административной ответственности, он был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как не имел возможности ни выплатить назначенный ему штраф, ни оплачивать иные обязательные платежи, длительное время не мог трудоустроится, что повлекло конфликты в семье, нервные срывы. Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридических услуг, уплатив 15 500 руб., из которых 3 000 руб. за составление жалобы, 12 500 руб. за представительство в суде. Кроме того, за составление настоящего искового заявления в суд, истец уплатил 3 000 руб., а также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Перми, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Вина должностного лица решением суда не была установлена, истцом не представлено доказательств реального причинения морального вреда, возникновения неблагоприятных последствий в результате привлечения к административной ответственности. Сумма заявленных требований завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы, превышает разумные пределы.

Министерство финансов Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.38) указав, что заявленные требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявления. Указывает, что требования искового заявления не обоснованны, поскольку в ходе проведения административного расследования индивидуальный предпринимателя не присутствовал, никаких пояснений не давал, о месте и времени составления протокола был должным образом уведомлен (л.д.49).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-48).

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.28-31 административного дела №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 350 000 руб. (л.д.8-11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Палкиным И.В. об оказании юридической помощи при составлении жалобы на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве защитника при рассмотрении жалобы судом первой инстанции (л.д.20). Оплата по данному соглашению в размере 15 500 руб. подтверждается квитанцией на сумму 3 000 руб. №, а также квитанцией на сумму 12 500 руб. № (л.д. 16,17).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено (л.д.12-13). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, суд приходит к выводу, что действиями сотрудника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство внутренних дел России.

На основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России. Возможность взыскания компенсации вреда с Министерства финансов РФ законом не предусмотрена. В связи с этим в удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату защитника, компенсации морального вреда надлежит отказать.

При определении размера убытков истца, суд учитывает, что категория дела, по которой ФИО3 обратился за юридической помощью, не является сложной, в связи с чем, оснований для взыскания юридических услуг в заявленном размере не имеется.

С учетом соразмерности проделанной адвокатом работы, выразившейся в составлении жалобы и представлении интересов истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 10 000 руб.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителей вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение с адвокатом Палкиным И.В. об оказании юридической помощи при составлении искового заявления к Министерству финансов Пермского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.19). Оплата по данному соглашению в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией № (л.д. 18).

С учётом выполненного представителем объёма работы, типичности и небольшой сложности настоящего дела, составление данного искового заявления, исходя из принципа разумности, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены судом частично на 64,52 %, от заявленных в иске. Также ФИО3 заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично на 2%.

Таким образом, с учетом количества заявленных и фактических результатов рассмотрения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг представителя в размере 997,80 руб. (из расчета: (1500*64,52%) + (1500*2%)). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны России в пользу ФИО3 в возмещение убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., возмещение расходов на оплату представителя 997,80 руб. и оплату государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов Пермского края о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2019 г.

Оригинал документа вшит в материалы дела №2-4376/2019 и хранится в Ленинском районном суде г. Перми