Решение № 12-31/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 августа 2017 года о привлечении

ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП ОДД) ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 августа 2017 года №18810146170822006496 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 13 августа 2017 года, в 16 часов 08 минут, водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч на участке а/д Москва-Белгород 587 км 810 м Обоянский район Курской области, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он 13 августа 2017 года, в 16 часов 08 минут, принадлежащим ему автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, на участке а/д Москва-Белгород 587 км 810 м не управлял. Более того, на фотоснимке в оспариваемом постановлении изображен автомобиль «INFINITI» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого заявитель не является.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, суд находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что копия оспариваемого постановления заявителем получена 30 августа 2017 года, жалоба на него подана 02 сентября 2017 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 22 августа 2017 года №18810146170822006496 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 13 августа 2017 года, в 16 часов 08 минут, водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч на участке а/д Москва-Белгород 587 км 810 м Обоянский район Курской области, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Согласно приобщённым к жалобе копиям паспорта транспортного средства №, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», государственный регистрационный знак №.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС П» следует, что на нем изображено транспортное средство «INFINITY», имеющее государственный регистрационный знак №.

Представленные административным органом материалы дела доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, изображенные на фотоматериале обжалуемого постановления, не совпадают с маркой принадлежащего заявителю транспортного средства и его государственным регистрационным знаком.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако исходя из доводов жалоб, ФИО1 не оспаривает факт нахождения во владении или пользовании другого лица принадлежащего ему автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, указывая, что на фотоматериале имеется изображение другого автомобиля, ему не принадлежащего. Поэтому в данном случае применению подлежат общие правила презумпции невиновности.

Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, состоявшееся постановление должностного лица подлежит отмене, а производство, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 августа 2017 года удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья