Решение № 2-3245/2020 2-3245/2020~М-2341/2020 М-2341/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3245/2020

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-69 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО3 ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Просил суд расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона Apple IPhone XS Max 256 gb серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженки (адрес обезличен) с публичным акционерным обществом «ВЫМПЕЛКОМ» ОГРН <***>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН <***> в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные, средства, уплаченные за товар в размере 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 888 (Восемьсот восемьдесят восемь) рублей 34 коп., неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 59 519 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 05 коп., неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 95 941 (Девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 16 коп., убытки,связанные с приобретением услуг в размере 10 837 (Десять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по настоящему делу в части требований ФИО7 ФИО3 ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона Apple IPhone XS Max 256 gb серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного ею с публичным акционерным обществом «ВымпелКом» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя, взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп., неустойки за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, неустойки за нарушение максимального срока ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 59 519 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 05 коп., убытков, связанных с приобретением услуг в размере 10 837 рублей прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В обоснование требования о взыскании неустойки за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 95 941 рубль указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истицей, ФИО2 ФИО4, в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» ((адрес обезличен) ТЦ «Рио», салон онлайн») был приобретён мобильный телефон Apple [Phone XS Max 256 gb серийный (№), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица заключила брак и сменила фамилию на «ФИО7».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обнаружила, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В этот же день истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истица попросила предоставить ей аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка сотрудники ответчика забрали у истицы спорный мобильный телефон, в подтверждении чего выдали заявление по форме продавца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

По условиям, указанным в заявлении по форме продавца, ремонт спорного товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в срок, установленный законом и условиями продавца, ремонт спорного товара произведен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица отправила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона Apple IPhone XS Max 256 gb серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанной претензии истица отказалась от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказалась забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и неустойку за непредставление товара в подмену в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в указанный срок требования истицы выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

С момента передачи ФИО1 товара ответчику на проведение мероприятий по безвозмездному устранению недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты подачи истицей претензии об отказе от исполнения договора купли - продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 112 дней.

В силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истица попросила предоставить ей на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену.

Поскольку до (ДД.ММ.ГГГГ.) аналогичный товар в подмену истице предоставлен не был, то с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была допущена просрочка за непредставление товара в подмену на время ремонта равная 108 дням.

Неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта составляет 95 941 (Девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 16 коп., исходя из следующего расчета: (88 834 рубля 41 коп. х 1% х 108 дня).

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 941,16руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истицей ФИО2 ФИО4 в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» ((адрес обезличен) ТЦ «Рио», салон онлайн») был приобретён мобильный телефон Apple [Phone XS Max 256 gb серийный (№), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 88 834 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 41 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица заключила брак и сменила фамилию на «ФИО7».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица обнаружила, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

В этот же день истица обратилась в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

На время проведения ремонта истица попросила предоставить ей аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка сотрудники ответчика забрали у истицы спорный мобильный телефон, в подтверждение чего выдали заявление по форме продавца (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

По условиям, указанным в заявлении по форме продавца, ремонт спорного товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истица отправила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона Apple IPhone XS Max 256 gb серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанной претензии истица отказалась от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказалась забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта и неустойку за непредставление товара в подмену в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В указанный срок требования истицы выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истица попросила предоставить ей на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену.

Как указал в исковом заявлении ФИО1, поскольку до (ДД.ММ.ГГГГ.) аналогичный товар в подмену истице предоставлен не был, то с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была допущена просрочка за непредставление товара в подмену на время ремонта равная 108 дням. Неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта составляет 95 941 (Девяносто пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 16 коп., исходя из следующего расчета: (88 834 рубля 41 коп. х 1% х 108 дня).

Не явившиеся в суд стороны представили доказательства в обоснование требований и возражений (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

Ответчиком представлена суду распечатка смс-извещений, направленных ФИО1 на номер мобильного телефона, который она сообщила в письменном заявлении, сдавая свой телефон для ремонта Ответчику.

Согласно вышеуказанной распечатке смс-извещений, (ДД.ММ.ГГГГ.) телефон истицы находился отремонтированным у ответчика, и истице предлагалось его забрать (л.д.50-53).

Таким образом, период нарушения прав потребителя в части не предоставления ему аналогичного товара на период ремонта телефона составляет 25 дней, размер неустойки за указанный период составляет 22 208 рублей 60 копеек.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии заявления Ответчика о ее уменьшении.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, баланс прав и интересов сторон, находя основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО3 ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО7 ФИО3 ФИО4 неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Помощник судьи: ФИО6

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.