Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3305/2017

№ 2 -3305/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«26» июля 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.

с участием адвоката Марченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 части расходов, понесенных в связи с осуществленным ремонтом в размере <данные изъяты>; на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; на оплату водоснабжения помещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; по оплате услуг охраны помещения в размере <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, что составляет половину стоимости произведенного в совместном нежилом помещении, по <адрес>; <данные изъяты>, что составляет половину расходов на оплату коммунальных услуг; <данные изъяты>, что составляет половину стоимости услуг охраны.

6.07.2017г. исковые требования были увеличены. ФИО1 просит взыскать половину расходов, понесенных в связи с содержанием нежилого помещения по <адрес>, а именно: <данные изъяты> – расходы в связи с осуществленным ремонтом; <данные изъяты> – расходы по оплате коммунальных услуг; <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по оплате водоснабжения; <данные изъяты> – расходы по охране помещения; а всего – <данные изъяты>, что составляет половину от понесенных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <дата> он и ответчик приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) нежилое помещение общей площадью 71 кв.м. по <адрес>. После приобретения помещения был начат ремонт, в результате которого были установлены новые двери, пластиковые окна, подвесной потолок, новые полы, произведена замена электро-проводки и осветительных приборов, произведена замена отопления, водопровода, канализации и сантехники, произведена штукатурка и покраска стен, выполнен кирпичный тамбур, кирпичные оконные карманы, отмостки. Ремонт осуществлялся силами и средствами истца, с договоренностью, что ответчик будет возмещать половину стоимости с арендной платы. Все работы производились с согласия и одобрения второго собственника – ответчика ФИО2 Когда помещение была сдано в аренду, ФИО2 получал свою долю арендной платы от арендодателей лично, но долг не оплачивал, мотивируя личными трудностями. Позже было принято решение продать данное помещение, и ФИО2 намеревался возместить долг при получении денежных средств по сделке. Когда в помещении нотариальной конторы денежные средства были переданы покупателем в равных долях истцу и ответчику, ФИО2 поспешно покинул помещение долг не возвратив. Именно в этот период времени истец узнал о том, что право его нарушено и стал требовать у ФИО2 возврата денежных средств, на что получил отказ, ответчик прекратил всякое общение с ним. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, который в увеличенном размере просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что помещение ими было приобретено в долевую собственность с намерением его сдавать в аренду. Поскольку они нашли арендатора, который готов был арендовать помещение на длительный срок, то необходимо было сделать срочный ремонт. Помещение было в ужасном состоянии, там раньше располагалось одно из помещений ЖКХ, надо было менять и выравнивать полы, электропроводку, делать перегородки, потолки, устанавливать сантехнические приборы, менять входную дверь, то есть проводить капитальный ремонт. У ФИО2 не было денежных средств для производства ремонта и они договорились, что ремонт истец производить из собственных денежных средств, а после сдачи помещения в аренду ответчик будет возвращать часть понесенных затрат из приходящейся на его долю арендной платы. Все ремонтные работы производились с согласия ответчика и согласовывались с ним. Они вместе и по очереди приезжали и наблюдали за проводившимся ремонтом. При этом ответчик высказывался по поводу стоимости работ и по поводу их обоснованности. Все высказывания ответчика учитывались истцом. Однако ответчик, являясь депутатом, имея большую загруженность на работе, не принимал участия непосредственно в приобретении строительных материалов, хотя их цена также с ним согласовывалась. Ремонт был произведен, поскольку истец полагал необходимость взаимных расчетов в будущем с совладельцев, то чеки все были сохранены. Когда помещение было сдано в аренду, ответчик попросил истца отсрочить уплату долга, так как с его слов имел тяжелое материальное положение. Все время, когда помещение сдавалось в аренду, арендная плата поступала лично ФИО2, но при этом ФИО1 нес расходы по оплате коммунальных платежей, обязательных платежей на содержание имущества, ремонтировал помещение после каждого арендатора. Расчетов с ним ФИО2 так и не произвел, пообещав, что отдаст сумму долга после продажи помещения, которое стороны вознамерились продавать. <дата> была оформлена сделка по продаже помещения, продажная цена помещения превышала в два раза сумму, за которую оно приобреталось. У нотариуса, оформлявшего сделку истец предложил ФИО2 выйти после оформления документов изучить чеки и рассчитаться, но получив денежные средства от покупателя, ответчик выбежал в буквальном смысле из нотариальной конторы и скрылся. После этот он на контакт с истцом не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Именно в этот момент истец понял, что его право нарушено и принял решение о подаче иска в суд, который просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, - адвокат Марченко Д.С., действующий на основании ордера (л.д.72) исковые требования поддержал. Указал на то, что свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что помещение находилось в ненадлежащем состоянии и требовало капитального ремонта. Также подтверждено то, что оба собственника принимали участие в производстве ремонта, ответчик приезжал в помещении, следил за ходом работ, обсуждал необходимость несения затрат с истцом. Таким образом, подтвержден тот факт, что ремонт производился по инициативе обоих собственников, и, по крайней мере, с согласия ответчика. То, что в техническом паспорте отражено надлежащее состояние помещения он объяснить не может, однако полагал доказанным тот факт, что помещение находилось во владении ЖКХ, и было в ненадлежащем состоянии. Полагал, что срок исковой давности не подлежит применению, так как он начинает течь с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае срок начинает течь со дня продажи помещения - <дата>, когда ответчик в явной форме проявил свое нежелание отвечать по обязательствам, и просил срок исковой давности восстановить. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.65), исковые требования не признал. Рассчитался с истцом, о чем свидетельствует представленая выписка по карте. Просил применить срок исковой давности, так как по большей части квитанций данный срок пропущен. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выплату Заказчиком Исполнителю хотя бы одного рубля в счет исполнения обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ. В договоре неверно указаны имя и отчество исполнителя, которого на самом деле зовут В.О., а не М.В.А.. Обратил внимание суда на явные признаки фальсификации данного доказательства, поскольку данный договор не подписывался сторонами <дата>, поскольку работы были выполнен Исполнителем в период не позднее <дата>, т. е. в период, предшествующий <дата>г. Однако указал, что не заявляет о фальсификации доказательства, но просит дать соответствующую оценку данному документу. В период предшествующий <дата> (это дата составления технического паспорта сотрудниками МУП «БТИ» г. Таганрога) подтверждаются данными, находящимися в самом техническом паспорте, в котором указано, что данное нежилое помещение имеет бетонный фундамент и наружные стены, кирпичные перегородки, железобетонные подвальные перекрытия, бетонные полы, металлопластиковые окна, металлические двери, оштукатуренную внутреннюю отделку, централизованное отопление, водопровод, канализацию, электроснабжение. Таким образом, уже на момент составления технического паспорта сотрудниками МУП «БТИ» г. Таганрога все вышеуказанные работы, якобы включенные в договор подряда, заключенный между ФИО1 и М.В.О. уже были выполнены последним в рамках договора, заключенного ранее между М.В.О. и Н.Е.И. Обратил внимание суда на явное несоответствие периода выполнения работ, запечатленного на фотографиях в фототаблице, периоду в который якобы производилась данная фотосъемка ФИО1 Фотография № не могла быть сделана в ноябре 2012 года, поскольку на ней запечатлен ярко зеленый куст, торчащий из приямка подвала, в котором вставлено деревянное окно, а фотография № не могла быть сделана в ноябре 2012 года по причине того, что уже в сентябре 2012 года все деревянные окна были заменены на металлопластиковые. В г. Таганроге максимальная температура воздуха в дневное время в ноябре 2012 года составляла +14С, а в ночное время +13С, а минимальная температура воздуха составляла +2С в дневное время суток, при этом в ночное время суток наблюдались заморозки до -1C. При таких обстоятельствах, куст, выросший в приямке не мог иметь ярко зеленую окраску, поскольку цвет листвы поздней осенью у лиственных растений меняется на другой, да и сама листва в ноябре месяце уже бы отсутствовала. Фотографии № также не могли быть сделаны в ноябре 2012 года, поскольку как мы уже отмечали выше металлопластиковые окна уже были установлены к сентябрю 2012 года, на данных фотографиях изображена сохнущая в проветриваемом помещении штукатурка, при этом температура внутри помещения высокая и позволяющая не только сохнуть штукатурке, но и находится людям в данном помещении в рубашках с коротким рукавом и коротких шортах. Подобная одежда скорее характерна для летнего времени года или ранней осени, но ни для ноября 2012 года, когда температура воздуха едва превышала +10С. Кстати, как следует из дневников погоды в г. Таганроге, полученных нами с того же сайта температура воздуха в августе 2012 года составляла от +25С до +36С в дневное время суток и от +20С до +31C в ночное время суток. При таких обстоятельствах, фотографии № не могли быть выполнены ФИО1 в ноябре 2012 года, а были выполнены им в летний период 2012 года. Ряд представленных чеков имеют признаки подложности и фальсификации, в частности: № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку имеется разница между наименованием товаров, указанных в товарном и кассовом чеке; № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку имеет дату, предшествующую дате регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО2 и ФИО1; № от <дата> на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку сам чек перечеркнут; № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку имеет дату, предшествующую дате регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО2 и ФИО1; № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку утеплитель не использовался при строительных работах, а сами строительные работы в этот период не велись; № от <дата> на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку металлический уголок не использовался при строительных работах, а сами строительные работы в этот период не велись; № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку ФИО1 по данному документу приобрел для собственных нужд хлопушку на Новый Год; № от <дата> на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку саморезы насадки кровельные не использовались, так как кровельные работы не велись; № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку утеплитель не использовался при строительных работах, а сами строительные работы в этот период не велись; № от <дата> за № на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку ламинат и подложка под ламинат не использовались при строительных работах, а сами строительные работы в этот период не велись; № от <дата> на сумму <данные изъяты> является подложным поскольку нежилое помещение не имеет радиаторов, и строительные работы в этот период не велись. Коммунальные платежи и платежи за охрану помещения производилась за счет арендаторов, ФИО1 их не оплачивал. На основании чего просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> истец и ответчик являлись собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Помещение было приобретено в состоянии непригодном для использования, что подтверждается пояснениями свидетелей, которые указали, что до сторон в помещении находились специалисты ЖКХ, помещение не имело полов, которые были кое-где вскрыты, удобств, дверей, окна были деревянные, частично заколоченные фанерой.

Все ремонтные работы производились под контролем сторон, что свидетельствует о их согласованном характере. Данный факт также подтверждается допрошенными свидетелями, которые указали, что и ФИО1 и ФИО2 приезжали практически ежедневно в нежилое помещение, обсуждали необходимые работы.

Как было установлено в судебном заседании ремонт помещения был выполнен ФИО1, что подтверждается также пояснениями свидетелей, которые указали, что договоренности о количестве и стоимости работ они согласовывали с ФИО1, который и производил с ними расчет; договором подряда от 26.11.2012г. с М.В.А. по ремонту нежилого помещения на демонтаж полов, окон, дверей, грунтовые работы, демонтаж лестницы, монтаж полов, оштукатуривание стен и откосов, кирпичная кладка, монтаж лестницы, ремонт отопления на сумму <данные изъяты> (л.д.10-12); договором подряда от <дата>. с Д.А.Ю. по ремонту нежилого помещения на монтаж вводного кабеля, монтаж контура заземления, монтаж щита распределения напряжения, монтаж линий освещения, монтаж силовых линий, монтаж светильников, монтаж выключателей, монтаж розеток на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-15); договором подряда от 2.07.2014г. с Ф.М.А. по ремонту нежилого помещения по шпаклевке стен, потолков, откосов, обустройство дверного проема, установка двери, оштукатуривание и шпаклевка проема на сумму <данные изъяты> (л.д. 16-18); чеками на приобретение строительного материала (л.д.114-130, 133-138); заказом на металлопластиковые окна по производству и установке на <адрес> от <дата> (л.д.131-132).

Фактически затрат было произведено на сумму <данные изъяты>.

Указанная стоимость в полном объеме была оплачена за счет средств общества одного из собственников ФИО1, что подтверждается выше перечисленными доказательствами.

Ответчик, ФИО2 являясь долевым собственником нежилого помещения, не произвел оплату выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Суд исключает из данной суммы чеки на следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – в данной сумме требования ФИО1 о возмещении половины расходов понесенных на ремонт нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает, что ремонт ФИО1 производился без его согласия, без его ведения, необходимость в нем не была чем бы то ни было обусловлена. О проводимом ремонте он не знал и поэтому не обязан участвовать в расходах на его проведение. Данное пояснение опровергается пояснениями опрошенных свидетелей, которые единогласно указали на то, что ФИО2 находился в помещении при производстве работ достаточно часто, обсуждал с ФИО1 объемы, перечень, стоимость и необходимость проведения определенного вида работ. Участвовал в обсуждении проводимых работ с подрядчиками. Из чего суд делает вывод о согласованности ремонта между двумя собственниками.

Ответчик указывал, что ремонт производился в частности и из его средств и указывает в качестве доказательства на выписку по карте о снятии <данные изъяты><дата> (л.д.83-85). Данное доказательство суд не может признать относимым и достаточным. Так как из представленного документа следует лишь то, что данная сумма ФИО2 была снята с его счета, а куда она была реализована, передана ФИО1 или потрачена на иные цели – доказательств суду не представлено.

Ответчик также утверждает, что ремонт помещения производил предыдущий собственник, в доказательство чего предоставляет технический паспорт помещения (л.д. 86-95). Дата обследования помещения - <дата> В техническом паспорте указано, что помещение имеет: окна металлопластиковые, перегородки железобетонные, двери металлические, отопление центральное. Однако все допрошенные в судебном заседании свидетели указали следуюшщее:

Д.А.Ю., что является электриком. К нему обратился ФИО1, которому необходимо было провести электропроводку в нежилом подвальном помещении. Это было примерно в конце 2012 года (ноябрь – декабрь). Они обговорили сумму, ФИО1 сказал, что ему надо посоветоваться о цене с компаньоном. Потом он согласился, и свидетель с напарником приступил к работе. С ФИО2 он знаком давно, еще по работе на заводе. В процессе работы в подвал приезжал и ФИО1 и ФИО2, они что то обсуждали, решали. Однажды ФИО2 решил вмешаться в работу свидетеля, на что тот ответил ему, что имеет дело с ФИО1 и ФИО2 должен обратиться к сособственнику. Помещение было в заброшенном состоянии, они меняли все электропроводку, демонтировали старую, устанавливали новый щит, свет, розетки, подключали рекламу.

Д.Г.И., что проживает в данном доме и являлся старшим по дому до начала 2013 года. Потом он сложил полномочия старшего по дому в связи с необходимостью проходить операцию, но все вопросы остались в его ведении и контроле. Подвал в их дома находился в пользовании слесарей ЖКХ. Он пытался оформить данное помещение как общее имущество многоквартирного жилого дома и устроить там детский шахматный клуб, но ему было отказано, по причине что там уже зарегистрирована собственность. Там все время находились слесаря, помещение было в ужасном состоянии, полы полусорваны, старые стены, старые деревянные окна, старая дверь, никаких удобств. Это ему известно из того, что пока он надеялся оформить за домом подвал они примерно выяснял какие ремонтные работы там необходимо провести. Он познакомился с новыми собственниками, которые приобрели помещение в конце 2012 года, и они там начали делать капитальный ремонт. И ФИО1 и ФИО2 были там почти каждый день. Ремонт по его мнению закончился в 2014 году, когда установили дверь. До этого он контролировал ремонт, так как дом старый, перегородки тонкие, слышимость хорошая и он урегулировал споры с соседями, которым мешал шум от проводимых работ.

Ш.Р.Н., что по роду общественной деятельности состоит в местной фракции ЛДПР, общественная приемная которой находится как раз над подвалом приобретенным ФИО1 и ФИО2. Помещение они приобрели в конце 2012 года, сначала он познакомился с ФИО1, а ФИО2 он знал в связи с тем, что тот является депутатом и они встречались в городской Думе. До них в подвале находились специалисты ЖКХ. Он не раз туда спускался и помещение было в ужасном состоянии: полы вскрыты, частично земляные, валялись дохлые кошки, окна деревянные, забитые частично фанерой, низкие потолки. Он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2, когда те обсуждали какие работы надо проводить в этом помещении, и в частности они обсуждали и то, что надо углубляться и тем самым увеличивать высоту потолка, а также подливать фундамент, чтоб укрепить здание. Все это происходило предположительно в ноябре 2012 года. В ходе ремонта он виделся с обоими собственниками, рабочие проводившие ремонт поднимались иногда к ним за водой. Они решили сносить перегородку в своем помещении, ФИО1 об этом сказал свидетелю. Свидетель объяснил ФИО1, что это подвал и если перегородка несущая, то ее сносить нельзя. А потом приехал ФИО2, это опять обсуждали и ФИО2 сказал, что сносить они все равно будут и потом он со всем разберется. Работы, которые обсуждалась при свидетеле: выемка грунта, подлив фундамента, укрепление стяжки, штукатурка, оборудование санузла. В процессе ремонта были заменены окна на металлопластиковые и двери. Ремонт продолжался с периодичностью, почти до продажи.

П.П.А., что знает ФИО1, он у него арендовал нежилое помещение под торговлю в мае, июне, июле 2014 года. Затем торговля не пошла и они расторгли договор. Помещение сдавалось в идеальном состоянии, новое, с ремонтом. Договор аренды был заключен 30.04.2014г. Он оплачивал аренду, охрану, и все коммунальные платежи. Деньги за это он передавал ФИО1 на руки. Указал, что не помнит имеются ли радиаторы в подвальном помещении, но по всему помещению проложены горизонтальные отопительные трубы большого диаметра.

Т.Н.Е., что арендовал помещение у ФИО1 и ФИО2 с 2.11.2015г. по июль 2016 года, хотя оплата была им произведена по июнь 2016 года и его выселяли из помещения с полицией. Он оплачивал по 1/2 каждому из собственников. Помещение было в отличном состоянии, новое. Оплату коммунальных платежей, охраны помещения он производил сам, по квитанциям.

Из чего следует, что в ноябре- декабре 2012 года на момент приобретения помещения оно находилось в состоянии не пригодном к использованию, а в январе 2013 года оно было приведено силами и средствами ФИО1 в надлежащее состоянии.

В подтверждение позиции того, что на момент приобретения в помещении уже был произведен ремонт ответчик представляет фото таблицу (л.д. 76-82), и указывает на то, что ремонт был произведен в период август – сентябрь 2012 года, на что указывает солнечная погода, зеленый куст под окном (л.д.78), одежда рабочих (л.д. 79) и открытые окна и двери. В подтверждение позиции представлен дневник погоды в г. Таганроге за август 2012, сентябрь 2012г., октябрь 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012 (л.д. 167- 176).

На представленных фото таблицах дата произведения съемки указана от руки, на самих фотографиях дата не отпечаталась. Из чего суд приходит к выводу о том, что достоверно определить время производства съемки каждой фотографии (были они сделаны единовременно, или в разные периоды, в момент когда производился ремонт по мнению ответчика или позже, как указывается истцом) не представляется возможным. Фотография с изображением куста могла быть сделана в любое иное время, чем то на которое указано в фото таблице. Тот факт, что изображенные рабочие одеты в летнюю одежду, открыта дверь не свидетельствует о том, что время производства работ не соответствует указанному истцом периоду, а связано лишь с личными физиологическими особенностями каждого человека, температурой в помещении и температурой на улице (определить которую возможно лишь после достоверного знания о том, когда фотографии были сделаны). Таким образом, суд признает данные доказательства - фото таблицы (л.д. 76-82), - недопустимыми и не может принять их в качестве достоверных сведений о фактах. Недопустимым доказательством суд признает и фото таблицы представленные истцом (л.д.191-204), в связи с тем, что на них также не отпечатана дата их производства.

Дневник погоды по своей сути никакой самостоятельной доказательственной нагрузки не имеет без взаимосвязи с фото таблицами, в связи с чем признается не относимым к данному делу доказательством.

Заявляя о подложности договора, заключенного с М ответчик не воспользовался предложением суда и не представил суду доказательств, свидетельствующих о данной подложности. Тот факт, что в договоре неверно указано имя отчество исполнителя не свидетельствует о недействительности данного договора, о чем могут заявить только стороны данной сделки.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, так как период проведения ремонта ограничился сроком декабрь 2012 года – когда ремонт был завершен. Исковое заявление подано в суд 11.04.2017г. В связи с чем ответчик полагает срок пропущенным, истец о его восстановлении не заявлял, в связи с чем данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем из представленных документов, пояснений тех же свидетелей следует, что стороны являлись собственниками нежилого помещения в период с <дата> Ремонтные работы проводились ФИО1 в период с момента приобретения помещения и до его продажи. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, в частности пояснениями старшего по дому Д.Г.И. и соседа по помещению Ш.Р.Н., которые указали что ремонт продолжался вплоть до <дата>, и представленными квитанциями. Как указал ФИО1 он узнал что его право нарушены лишь в день отчуждения помещения, когда ФИО2 своими действиями выразил явное нежелание производить взаимные расчеты. Таким образом, суд полагает, что в данном случае правоотношения возникшие между сторонами носили длящийся характер, срок начал течь со дня продажи помещения – <дата>, и соответственно срок исковой данности истцом не пропущен. Сложно представить ситуацию, когда каждый из совладельцев обращался с иском в суд по каждой оплаченной квитанции отдельно, а не по завершении всего действия (в данном случае ремонт, который был завершен в <дата>), объединенного одной целью.

Истец заявляет о взыскании произведенных им оплат по коммунальным платежам, платежам за охрану.

В подтверждение произведенных платежей истец представляет историю начислений ООО «Корпорация «УК «Жилищный комплекс» (л.д.97-104, л.д. 178); справку, что за период с ноября 2013г. по ноябрь 2016г. начислено <данные изъяты> и оплачено лично ФИО1 (л.д.105); оплату в МУП «Управление «Водоканал» <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.106); квитанции о произведенных коммунальные платежи (л.д.107-113); квитанции по оплате услуг охраны (л.д.139-142).

Данные требования также подлежат частичному удовлетворению. Как указано сторонами и следует из представленных в материалы дела: Договора аренды от <данные изъяты>. с С (л.д. 205) который как пояснил сам истец фактически въехал в январе и находился в помещении без заключения договора до <дата> на испытательном сроке; Договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> с Г.Е.В. (л.д.96); Договора аренды нежилого помещения от <дата> с П.П.А. с <дата> по <дата> (л.д.206-208), который фактически находился в помещении по июнь 2014г.; Договора аренды с Т.Н.Е. нежилого помещения от <дата> с <дата> по <дата>л.д. 209-214) – обязанность по оплате коммунальных и обязательных платежей, платежей по охране лежала на арендаторах. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании П и Т.Н.Е. и это не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований по оплате коммунальный платежей и платежей за оказание услуг по охране помещения за следующие периоды (когда помещение сдавалось в аренду и обязанность по оплате возлагалась не на собственников, а на арендаторов в силу заключенных договоров):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанции на оплату услуг ЖКХ <данные изъяты>

<данные изъяты> - в данной сумме требования ФИО1 о возмещении половины расходов, понесенных на оплату коммунальных платежей удовлетворению не подлежат.

<данные изъяты> - в данной сумме требования ФИО1 о возмещении половины расходов, понесенных на оплату услуг по охране помещения удовлетворению не подлежат.

Что касается технических условий для присоединения к электрической сети от <дата>л.д. 180-185), то данные документы к спору не относятся, так как являются свидетельством внешней электрификации помещения. Однако, данные документы подтверждают несоответствие помещения для использования до приобретения его сторонами, так как оно было подключено ко внешним электрическим сетям, согласно данным документам, только <дата>. К данной документации приобщена доверенность выданная ФИО2 ФИО1, что подтверждает факт доверительных отношений между сторонами и возложения на ФИО1 обязательств по ремонту помещения и приведения его в соответствующее состояние.

Суд считает необходимым дать оценку позиции ответчика в суде. А именно, ответчик в качестве оснований для отказа в иске заявлял одновременно несколько оснований: он расплатился с ФИО1, ремонт был проведен ФИО1 но без его ведения и согласия; ремонт был проведен не ФИО1, а предыдущим собственником; ремонт был проведен ФИО1, но он пропустил срок исковой давности. Из чего суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2 и полагает, что достаточных и достоверных доказательств ни одной из озвученных позиций стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть расходов понесенных им: на ремонт нежилого помещения в размере <данные изъяты> на оплату услуг ЖКХ в размере <данные изъяты> на оплату услуг по охране помещения в размере <данные изъяты> на оплату водоснабжения в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8,9), которую он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 части расходов понесенных в связи с осуществленным ремонтом в размере <данные изъяты>; на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; на оплату водоснабжения помещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; по оплате услуг охраны помещения в размере <данные изъяты>; а всего – <данные изъяты>, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть расходов, понесенных на ремонт нежилого помещения в размере <данные изъяты>; на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; на оплату услуг по охране помещения в размере <данные изъяты>; на оплату водоснабжения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017г.