Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Блынского А.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Навигатор» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ООО «КАН» о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Навигатор» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилосьв Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением кФИО2, ООО «КАН» о взыскании суммы долга по кредитному договору, обосновав его следующим.

19 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса №5221/0517 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» Г.А. с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 17 июня 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 7 Кредитного договора: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщиком обеспечивает предоставление Банку - Поручительство Общество с ОграниченнойОтветственностью «КАН» в соответствии с договором поручительства № от 19.06.2013г.

19 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса №5221/0517 Ростовского Отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» Г.А. с одной стороны, и Общество с Ограниченной Ответственностью «КАН» с другой стороны, был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

19 июня 2013 года «Распоряжением на предоставление кредитных средств» в лице кредитного инспектора универсального Дополнительного офиса №5221/0517 Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» Г.А.,на расчетный счет Заемщика Банком перечислены денежные средства сумме 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные Кредитным договором, в связи с чем, у Заемщика перед Банком имеется задолженность по оплате суммы основного долга в размере 2681337 рублей 40 копеек и иных платежей в размере 344 468 рублей 59 копеек.

29 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» Г.Н., действующего на основании уверенности №707-Д от 10.12.2013 года, с одной стороны, и ООО «Бизнес Навигатор», в лице директора Д.М., был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам «Конвейерной модели сбора», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований).

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 22 сентября 2014 года. Реестр уступаемых прав требований представлен в приложении №2 к Договору цессии.

29 декабря 2014 года между Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи прав (требований), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по Кредитным договорам, в том числе и право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 19 июня 2013 года. Общая сумма уступаемых прав составляет 3025 805 рублей 99 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «КАН» в пользу ООО «Бизнес Навигатор» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 3 025 805 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере23 329 рублей.

В судебном заседание представитель ООО «Бизнес Навигатор» не явился, направив уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его адвокат Блынский А.А. исковые требования не признал, и пояснил суду, что истек срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель ООО «КАН» Блынский А.А. в судебном заседании иск не признал, и пояснил суду, что истек срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 июня 2013 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор№,по условиям которогоФИО2 выдан кредит в размере3 000000 руб., под 19,5% годовых, сроком на 3 года, установлен окончательный срок возврата кредита – 17 июня 2016 г., с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями всоответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором, распоряжением.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «КАН» № от 19.06.2013г.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, котораясоставляет3 025 805 рублей 99 копеек.

29 декабря 2014 г. был заключен договор уступки требований № между ОАО «Сбербанк России»и ООО «Бизнес Навигатор»в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам «Конвейерной модели сбора», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований).

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы со стороны представителя ответчиков об истечении срока исковой давности суд во внимание принять не сожжет, так как согласно кредитного договора окончательный срок возврата кредита – 17 июня 2016 г., то есть с указанной даты и следует исчислять течение срока исковой давности. Поскольку срок исполнения обязательства заемщика определен конкретной датой 17 июня 2016 года, срок исковой давности начинает исчисляться с 18 июня 2016 года и на момент предъявления иска в суд не истек.

20 августа 1998 года, истек 20 августа 2001 года. Исковые требования Л. предъявлены в суд 12 сентября 2016 года, что подтверждается входящим штампом суда о принятии документов (л.д. 3), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, к погашению которой ни они никаких мер не предпринимают.

Согласно с т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлины.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес Навигатор» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ООО «КАН» о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «КАН» в пользу ООО «Бизнес Навигатор» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 3 025 805 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 329 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий: