Апелляционное определение № 33-2089/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-7631/2025

35RS0010-01-2025-009577-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2089/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного банка «ТБанк» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика АО «ТБанк» по доверенности ФИО1, истца ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности представителя Банка, а с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора. До начала осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, но приказ о приёме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В обязанности истца входило доставка банковских продуктов и консультирование клиентов. Договор присоединения, который был расторгнут АО «ТБанк» <ДАТА> в одностороннем порядке, он не подписывал, его экземпляр не получал.

За выполненные работы ответчиком ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая для него являлось единственным источником дохода. Кроме того, ему возмещались понесенные транспортные расходы.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ним и АО «ТБанк», с <ДАТА> в должности представителя Банка, с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора;

- признать незаконным его увольнение в АО «ТБанк» с <ДАТА>;

- восстановить на работе в АО «ТБанк» в должности представителя Банка с <ДАТА>, совместителя в должности помощника администратора с <ДАТА>;

- возложить на АО «ТБанк» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <ДАТА> в должности представителя Банка, с <ДАТА> работа по совместительству в должности помощника администратора;

- взыскать с АО «ТБанк» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по дату принятия решения судом, которая по состоянию на <ДАТА> составляет ...;

- взыскать с АО «ТБанк» в его пользу оплату услуг представителя в размере ...;

- взыскать с АО «ТБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...;

- взыскать с АО «ТБанк» в его пользу районный коэффициент в размере ....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «ТБанк» с <ДАТА> в должности представителя Банка, с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора.

Признано незаконным увольнение ФИО2 <ДАТА>.

ФИО2 восстановлен с <ДАТА> на работе в АО «ТБанк» в должности представителя Банка и по совместительству в должности помощника администратора.

На АО «ТБанк» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с <ДАТА> в должности представителя Банка, с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора.

Взыскана с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... копеек.

Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскана с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда ... рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2026 года с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., районный коэффициент в размере ....

Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета городского округа город Вологда государственная пошлина в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» просит отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сам по себе личный характер выполнения работ и оказания услуг истцом не является достаточным подтверждением наличия трудовых отношений. Относимых и допустимых доказательств наличия контроля и управления со стороны ответчика истцом также не приведено. Также истец не подчинялся правилам трудового распорядка, на него не распространялись локальные нормативные акты ответчика. Кроме того, истцу не предоставлялся график работы, услуги оказывались по мере необходимости, по заявке, что типично для гражданско-правового договора оказания услуг. На истца не накладывались ограничения и правила, предусмотренные локальными актами работодателя, отсутствовало четкое время работы. Личный кабинет оформлен для доступа к CRM-системе ответчика, как крупной организации, для оптимизации бизнес-процессов. Ответчик не предоставлял истцу условия труда, не закреплял рабочее место по конкретному адресу. Оплата Банком оказанных ФИО2 услуг не может быть признана единственным источником доходов истца, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В период взаимодействия с ответчиком истец не был ограничен в возможности оказывать услуги, выполнять работы в пользу иных физических и юридических лиц, принимая во внимание свободный график истца. Ответчик оплачивал услуги истца, исходя из результата, и не гарантировал наличие заявок, как это характерно для сдельной оплаты. Банк не устанавливал истцу должностной оклад, истец получал вознаграждение по результатам работы, исходя из количества и качества её выполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, прокуратура города Вологды просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), суд пришёл к выводу о том, что с <ДАТА> между ФИО2 и Банком фактически сложились трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором, основанные на выполнении истцом трудовой функции с <ДАТА> в должности представителя Банка, а с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора, поскольку истец был допущен для выполнения работ с ведома, в интересах и под контролем АО «ТБанк», Банком велся учет проделанной им работы, обеспечивались условия труда, выполнение трудовой функции производилось за плату, проводилась оценка эффективности работы истца путем назначения тестов, отношения между истцом и ответчиком носили стабильный и длительный характер (более 4 лет), определенную трудовую функцию истец осуществлял лично как в должности представителя Банка, так и по совместительству в должности помощника администратора, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда два раза в месяц, для осуществления трудовой функции истец был обеспечен работодателем мобильным телефоном, содержащим корпоративную информацию, была выдана доверенность, компенсировались транспортные расходы.

Установив факт трудовых отношений, суд удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу на должность представителя Банка с <ДАТА>, о совместительстве в должности помощника администратора с <ДАТА>.

Признав незаконность увольнения истца <ДАТА>, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе с <ДАТА> в должности представителя Банка и по совместительству в должности помощника администратора, о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., недополученного заработка (районного коэффициента) в размере ..., компенсации морального вреда - ..., расходов по оплате юридических услуг - ..., взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ....

У судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

На основании частей 1, 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) (пункты 17, 18, 20, 21, 24), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ссылался на то, что в апреле 2021 года он посредством сети «Интернет» нашел объявление на сайте по поиску работы и подбору персонала о том, что требуется представитель Банка, и откликнулся на данную вакансию. После чего ему позвонил руководитель группы и пригласил на собеседование, после успешного прохождения которого, он принял решение о трудоустройстве в компанию, ему были выданы в личное пользование рабочий телефон и сим-карта с необходимой для работы информацией. Работа носила разъездной характер, рабочего места не требовалось, выплаты за работу в Банке являлись для него основным источником дохода.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в Банке с <ДАТА> по <ДАТА>.

В подтверждение заявленных требований им представлены в материалы дела: доверенность АО «ТБанк» на право ФИО2 представлять интересы Банка, справка АО «ТБанк» о том, что ФИО2 включен в список сотрудников, направленный руководителем в Банк России и Генеральный штаб Вооруженных Cил Российской Федерации для получения освобождения истца от привлечения к призыву на военную службу по мобилизации.

Ответчик в свою очередь, факт наличия отношений в спорный период с истцом не оспаривает, и, выражая несогласие с тем, что данные отношения являлись трудовыми, представил копию договора присоединения, которая не содержит даты заключения и лицо, с которым Банк данный договор заключил.

При этом, ФИО2 факт заключения данного договора не оспаривает, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны определили, что датой заключения данного договора является <ДАТА>.

Из договора присоединения, представленного стороной ответчика, следует, что АО «ТБанк» поручило истцу выполнять следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров, далее по тексту - клиенты, с целью доставки ему документов, а также банковских карт, сим-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или партнеров заказчика и передача их заказчику; осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно инструкции заказчика; проведение предстрахового осмотра (далее по тексту - ПСО) автомобиля, если это требуется согласно инструкциям, полученным Исполнителем от партнера заказчика в процессе выполнения своих обязанностей по настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределение выездов к клиентам; транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора присоединения).

Как усматривается из его пункта 2.2, настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта Заказчиком, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Под акцептом Заказчиком Договора понимается уведомление Исполнителя о заключении Договора по факту успешной проверки Заказчиком документов, предоставленных Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора, Исполнитель обязан оказывать услуги самостоятельно, в полном объеме, не привлекая сторонних лиц. Перечень услуг, объём заданий и сроки их выполнения доводятся до исполнителя через мобильное приложение заказчика. Оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным планом по срокам выполнения заданий или поручений заказчика и с соблюдением обязательных требований к оказанию услуг, установленных Заказчиком в действующих памятках исполнителя (далее - «Памятки»). Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять действующие памятки в зависимости от своих бизнес-потребностей, с обязательным информирование исполнителей об этих изменениях. Памятки исполнителя и календарный план доступны в мобильном приложении исполнителя.

В силу пункта 3.2.12 договора Заказчик вправе предоставить исполнителю дополнительные материалы для оказания услуг по настоящему договору.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в зоне оказания услуг. Текущая зона обслуживания указывается в мобильном приложении Исполнителя. По согласованию сторон Исполнитель может оказывать услуги вне зоны обслуживания, указанной в мобильном приложении Исполнителя (пункты 3.1.16 - 3.1.17 договора).

Исполнитель принимает на себя полную ответственность за сохранность вверенного ему Заказчиком имущества Банка и иного имущества (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.9, 3.1.10 договора Исполнитель обязуется ежедневно отслеживать обновления информационных ресурсов Заказчика, в том числе Памяток Исполнителя, которые размещены в мобильном приложении. В случае возникновения проблем с доступом к мобильному приложению, Исполнитель должен обратиться за помощью через внутренние каналы обратной связи Заказчика. Хранить документы, переданные Исполнителю в рамках исполнения Договора, с соблюдением требований конфиденциальности, в случае утери указанных документов или их распространения среди третьих лиц (разглашения их содержания), Исполнитель обязан возместить причиненные в результате таких действий убытки Заказчика, а также оплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт утери, распространения (разглашения).

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.6 данного договора, Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию о требуемом результате работ; принять результат работ в срок, предусмотренный настоящим договором; известить Исполнителя об обнаруженных недостатках работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в течение 1 месяца с момента их обнаружения; заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания исполнителем работ. Также Заказчик вправе корректировать размер выплаченного вознаграждения Исполнителя, отразив соответствующую сумму вознаграждения в последующем акте приема-передачи выполненных работ и вправе уточнять и корректировать желаемые результаты работ до их принятия заказчиком, в том числе в случае существенного изменения ситуации.

Согласно разделу 6 договор вступает в силу с момента его заключения и действует 30 (тридцать) календарных дней. После истечения его первоначального срока действия, действие договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую Сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор в порядке, определенном в пунктах 7.1, 7.2, 7.3. настоящего договора.

Также разделом 4 указанного договора предусмотрен размер и порядок оплаты вознаграждения, а также порядок и основания произведения удержаний из вознаграждения (договор содержится в томе 2, страницы не пронумерованы, подшит в материалы дела неправильно).

Кроме того, ФИО2 указано на то, что с <ДАТА> на него дополнительно возложена функция администратора.

Согласно справке АО «Тбанк» от <ДАТА> № №... между Банком и истцом <ДАТА> был заключен договор присоединения, который расторгнут <ДАТА>.

Из пояснений истца следует, что с указанной даты на него была дополнительно возложена функция по сборке документов Банка с почасовой оплатой.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

При этом, в материалы дела представлена справка о заработной плате и других доходах ФИО2 за период с ... года, выданная АО «ТБанк» <ДАТА>.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за ... годы он ежемесячно получал от АО «ТБанк» денежные выплаты (код дохода 2010), с которых удерживался подоходный налог.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ с ... года, усматривается, что Исполнитель ФИО2 выполнял, а Заказчик АО «ТБанк» принимал работы по договору присоединения на выполнение работ.

Также из банковских ордеров и платежных поручений следует, что ФИО2 в спорный период выплачивалось вознаграждение заказчиком АО «ТБанк».

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что с <ДАТА> между ФИО2 и Банком фактически сложились трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором, основанные на выполнении истцом трудовой функции с <ДАТА> в должности представителя Банка, а с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора.

Вопреки доводам автора жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был допущен к выполнению обязанностей с ведома и по поручению представителя Банка, Банком велся учет проделанной истцом работы, обеспечивались условия труда, проводилась оценка эффективности работы истца путем назначения тестов, истец был подконтролен ответчику, обязан был выполнять работу лично, исключалась передача функций третьим лицам, ФИО2 для выполнения работы был предоставлен доступ к CRM-системе ответчика (логин, пароль), мобильный телефон, содержащий корпоративную информацию, выдана доверенность, истец ежемесячно получал заработную плату, которая являлась для него единственным и основным источником доходов, ФИО2 выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, его обязанности представителя Банка, а затем по совместительству помощника администратора носили систематический характер, в определенной работодателем зоне обслуживания с рабочим временем на условиях ненормированного рабочего дня со сдельной оплатой труда два раза в месяц, компенсировались транспортные расходы.

Доводы жалобы АО «ТБанк» о том, что между ним и истцом существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, основанные на договоре присоединения, в котором отсутствуют обязательные для трудового договора условия, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что этим договором фактически регулировались трудовые отношения. Интерес Заказчика заключался не в получении разового результата, а в выполнении истцом определенной трудовой функции – доставка банковских продуктов и консультирование клиентов.

Не ознакомление ФИО2 с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами АО «ТБанк» свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязанностей, закрепленных в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что истец не был интегрирован во внутреннюю структуру Банка, функционал истца не совпадал с трудовыми обязанностями по должностям, имеющимся в Банке, при этом, в Банке отсутствует должность «представитель», не исключает возможности признания спорных отношений трудовыми при наличии характерных для этого признаков. Так, из доверенности, выданной Банком истцу, усматривается, что он уполномочен представлять Банк по вопросам приема документов от физических и юридических лиц по всем предоставляемым Банком услугам.

Кроме того, исследование представленных в материалы дела доказательств, включая договор присоединения на оказание услуг и акты приема-передачи выполненных работ, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что истец на протяжении всего спорного периода (более 4 лет) осуществлял трудовую функцию в интересах, с ведома и под контролем работодателя, с выполнением обязанностей, идентичным тем обязанностям, которые указаны в договоре присоединения,

Отсутствие у истца стационарного рабочего места по конкретному адресу и фиксированного графика работы не является правопрепятствующим обстоятельством для квалификации правоотношений сторон в качестве трудовых, так как установлено, что свои трудовые функции он осуществлял в определенной ответчиком зоне обслуживания на условиях ненормированного рабочего времени.

Тот факт, что ФИО2 зарегистрирован в качестве «индивидуального предпринимателя», «самозянятого», самостоятельно уплачивающего налог на доходы, не исключает его права состоять в трудовых отношениях.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта существования трудовых отношений между ним и ФИО2 являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком бесспорных доказательств отсутствия между ним и ФИО2 трудовых отношений не представлено.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО2 и АО «ТБанк» установлен с <ДАТА> в должности представителя Банка, с <ДАТА> по совместительству в должности помощника администратора Банка, то в силу требований статей 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца.

ФИО2 также были заявлены требования о признании незаконным его увольнения <ДАТА> и восстановлении на работе.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что получил от ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг ночью <ДАТА> на <ДАТА> и фактически с <ДАТА> трудовую функцию в Банке не осуществлял.

Установив факт трудовых отношений между ответчиком и истцом, суд пришел к верному выводу о том, что у Банка не имелось правовых оснований для увольнения истца, поскольку им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доказательств наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, так и не доказан факт вынужденного характера увольнения при соблюдении ответчиком соответствующего порядка увольнения по инициативе работодателя.

В силу части 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В связи с тем, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, последним его рабочим днем, как установлено в ходе судебного разбирательства, являлось <ДАТА>, суд правомерно в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ФИО2 о восстановлении его на работе в АО «ТБанк» с <ДАТА> в должности представителя Банка и по совместительству в должности помощника администратора с <ДАТА>.

Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, не только должен быть восстановлен на прежней работе судом, но, при этом судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... ....

Расчет содержится в томе 3 на листах дела 17-19, размер ежемесячного дохода исчислен исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица.

В основу принят расчёт истца, который судом проверен и признан правильным, контррасчёт размера заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с произведенным расчетом заработной платы за период вынужденного прогула.

Также истцом заявлены требования о взыскании недополученного заработка в виде районного коэффициента в размере ....

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предоставление гарантий и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями.

Частью 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Вологодская область в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года 849 входит в административное формирование Северо-Западный федеральный округ.

Учитывая географическое расположение Вологодской области, сведения о котором признаются общеизвестными, нормативное отнесение области к числу регионов Северо-Западного федерального округа, суд отмечает, что Вологодская область относится к числу районов с особыми климатическими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» с 1 июля 1992 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Бабаевском, Вологодском, Грязовецком, Кадуйском, Междуреченском, Сокольском, Устюжанском, Чагодощенском, Череповецком, Шекснинском районах и г. Вологде в размере 1,15, в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.

Установлено, что за период работы в АО «ТБанк» с <ДАТА> по <ДАТА> истцом в качестве вознаграждения получены денежные средства в размере 4 231 807 рублей 24 копейки.

Поскольку истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата заработной платы с учетом ее повышения на соответствующий районный коэффициент, который ответчиком обеспечен не был, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании недополученного заработка за районный коэффициент за <ДАТА> годы в размере ... (... подлежат удовлетворению.

Представленный истцом помесячный расчет недополученного заработка за районный коэффициент за <ДАТА> годы на сумму ... копеек судом проверен, признан верным, контррасчёта со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в длительном неоформлении трудовых отношений (более 4 года), незаконном увольнении, наличии задолженности по заработной плате, учитывая характер данных нарушений, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания ФИО2, выразившиеся в том, что он переживал из-за неоформления с ним трудовых отношений, незаконного увольнения, невозможности получения денежных средств за выполненную работу, судебная коллегия с учетом степени и длительного характера нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

ФИО2 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по трудовому спору с АО «ТБанк», а заказчик – оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Вологодский городской суд Вологодской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, при организации судом возможности участия посредством использования видео-конференц-связи; составить исковое заявление; произвести расчет исковых требований; подавать в суд уточнения к исковому заявлению и уточненные расчеты.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере ... рублей.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно чеку от <ДАТА> № ФИО13 ФИО10 получено от ФИО2 ... рублей.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически были им понесены.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО10 на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представитель истца ФИО10 участвовал в судебных заседаниях <ДАТА> (10 минут), <ДАТА> (20 минут).

Кроме того, представителем подготовлены: исковое заявление с приложенными к нему документами от <ДАТА>, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, от <ДАТА>, расчет исковых требований от <ДАТА>, ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, <ДАТА>, ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора от <ДАТА>, расчет исковых требований от <ДАТА>, заявление об увеличении исковых требований от <ДАТА>, заявление об уточнении требований с письменными пояснениями от <ДАТА>, расчет исковых требований от <ДАТА>, заявление об уточнении исковых требований от <ДАТА>, заявление об уточнении исковых требований от <ДАТА>, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от <ДАТА>, от <ДАТА>, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от <ДАТА>, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с отзывом на новые доводы ответчика от <ДАТА>.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в сумме ... рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из категории и сложности гражданского дела, объёма выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Согласно публичным данным сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей, почасовая ставка представителя от 2 000 рублей до 4 000 рублей, устные консультации от 700 рублей до 1 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 4 000 рублей, составление документов от 3 000 рублей до 8 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания иного размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ... копеек, в том числе, по требованиям имущественного характера - ... от взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и по требованиям неимущественного характера в размере ... рублей.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного банка «ТБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи И.А. Сотников

М.В. Соколова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.