Апелляционное определение № 22-1333/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Яфизов Л.М. дело № 22-1333/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Шавалиева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ашрафуллина Р.Т., осужденного ФИО1, апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора Шаехова М.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего существо судебного решения, обстоятельства дела, мотивы жалобы и представления, выступления адвоката Шавалиева А.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сафоновой В.В., поддержку доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года

ФИО1, <...>, несудимый, осужден по:

-части 3 статьи 159 УК РФ (с потерпевшим М.А.Р.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

-части 3 статьи 159 УК РФ (с потерпевшим Б.Р.И.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением на основании статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

-части 3 статьи 159 УК РФ (с потерпевшим А.Т.М.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением на основании статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

-части 3 статьи 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

-части 1 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением на основании статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения сохранена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16 мая 2023 года до 29 октября 2024 года, а также с 13 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 104.2 УК РФ, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме взятки в размере 95 500 рублей постановлено конфисковать и обратить в доход государства, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей до неё суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Приведены реквизиты для уплаты денежных средств, полученных от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, подлежащие зачислению в федеральный бюджет.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, занимая должности с 13 февраля 2017 года начальника отдела торговли и потребительских услуг Управления экономики промышленности и торговли, с 1 ноября 2021 года начальника отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, постоянно обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил:

-3 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в отношении М.А.Р. на сумму 68 000 рублей, в отношении Б.Р.И. на сумму 135 000 рублей, в отношении А.Т.М. на сумму 36 000 рублей;

-получение должностным лицом через посредника Н.А.И. взятки в виде денег в сумме 95 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Н.Э.Р., поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия;

-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г.Альметьевске Республики Татарстан в период времени с 14 июня 2021 года по 2 марта 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизодам мошеничества в отношении М.А.Р., Б.Р.И., А.Т.М., а также по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями не признал, по эпизоду получения взятки признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Ашрафуллин Р.Т. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, основанном на предположениях, подлежащим изменению. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на то, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ссылаются на нарушения положений статей 88, 297 УПК РФ, статьи 60 УК РФ. Отмечают без конкретизации, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным защитой, опровергающим доводы обвинения, эти доказательства не нашли отражение в приговоре. Полагают, что действиям ФИО1 судом дана неверная юридическая оценка. Так осужденный не отрицает, что получал от М.А.Р., Б.Р.И., А.Т.М. денежные средства, однако он их не обманывал, к ним лично ни разу не обращался, полученные от них деньги не похищал. Суд необоснованно указал в приговоре о полном непризнании вины по этим эпизодам. Отмечают, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 как идеальную совокупность получение взятки через посредника от Н.Э.Р. и злоупотребление должностными полномочиями. Судом в приговоре не приведены содержание показаний свидетелей, переписки через Ват сап, не дана оценка отсутствию в списке контактов в мобильном телефоне ФИО1 контактов М.А.Р. и Б.Р.И. Фактические даты и суммы переводов денежных средств на банковскую карту ФИО1 не соответствуют целям переводов (на праздничные мероприятия, на нужды СВО). Не опровергнуты доводы осужденного о том, что он эти деньги потратил на нужды праздничных мероприятий, проводимых городом, а также на нужды СВО, судом в приговоре не приведены показания свидетелей, подтверждающих это, в частности А.Р.Е., ФИО2, Н.А.И.. Просят приговор в отношении ФИО1 изменить. По эпизодам 3 преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ: исключить из числа потерпевших Б.Р.И., М.А.Р., признав наделение их этим статусом незаконно; прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по денежным переводам от 7 сентября 2021 года на 35 000 рублей, 3 марта 2022 года на 30 000 рублей, 20 мая 2022 года на 25 000 рублей, 12 августа 2022 года на 20 000 рублей, 13 октября 2022 года на 15 000 рублей; 14 ноября 2022 года на 50 000 рублей; объединить деяния ФИО1 по оставшимся денежным переводам от 19 апреля 2021 года на 15 000 рублей, от 7 июня 2021 года на 10 000 рублей, от 14 октября 2021 года на 21 000 рублей, 2 марта 2023 года на 18 000 рублей в одно продолжаемое преступление и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 285 УК РФ. По эпизоду с Н.Э.Р. по части 1 статьи 285 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Снизить размер, назначенного наказания, и назначить окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Альметьевский городской прокурор Шаехов М.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки действий ФИО1 3 преступлений по части 3 статьи 159, части 3 статьи 290, части 1 статьи 285 УК РФ, выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует положениям части 3 статьи 60 УК РФ поскольку не учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отмечает, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания за деяния коррупционной направленности. Ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции «о необходимости при новом рассмотрении с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранения нарушений закона, указанных в определении, дать оценку доводам кассационного представления, которые судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное и справедливое решение».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 судом первой инстанции установлена показаниями: самого осужденного ФИО1, потерпевших М.А.Р., Б.Р.И., А.Т.М., свидетелей Н.А.И., Н.Э.Р., А.Р.Е., Т.З.Р., К.М.А., С.М.В., И.А.Р., Л.С.В., Л.А.В., Ф.И.Р., Я.А.А., М.Э.Н., Х.Д.Р., Х.Р.Г., М.Л.Г. Содержание показаний, анализ и их оценка приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 судом первой инстанции установлена также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происществия, сотового телефона, оптических дисков, банковских выписок, документами Исполнительного комитета Альметьевского Муниципального района, должностными инструкциями, выписками ЕГРИП, исследованными в судебном заседании. Содержание письменных доказательств, анализ и их оценка приведены в приговоре.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявления и ходатайства осужденного и защитника в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО1, занимая должности с 13 февраля 2017 года начальника отдела торговли и потребительских услуг Управления экономики промышленности и торговли, с 1 ноября 2021 года начальника отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, постоянно обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил:

-3 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в отношении М.А.Р. на сумму 68 000 рублей, в отношении Б.Р.И. на сумму 135 000 рублей, в отношении А.Т.М. на сумму 36 000 рублей;

-получение должностным лицом через посредника Н.А.И. взятки в виде денег в сумме 95 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя Н.Э.Р., поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия;

-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти действия судом квалифицированы соответственно, как 3 преступления по части 3 статьи 159 УК РФ и по части 3 статьи 290, части 1 статьи 285 УК РФ как идеальная совокупность преступлений.

Судебная коллегия соглашается с такой юридической оценкой действий ФИО1 исходя из следующего.

Обманом в данном случае явилось то, что ФИО1, являясь должностным лицом, не был уполномочен на сбор денежных средств на проведение праздничных мероприятий и на цели СВО, однако со ссылкой на эти цели, то есть путем обмана ввел в заблуждение М.А.Р., Б.Р.И., А.Т.М. и завладел их денежными средствами, при этом он на специальный счет Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан эти деньги не перечислил.

То, что ФИО1 обращался с предложением к М.А.Р., Б.Р.И. перечислить денежные средства на его банковскую карту не лично, а через третье лицо, не опровергает выводы суда.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал М.А.Р. и Б.Р.И. потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку именно им от действий осужденного причинен ущерб.

Утверждения жалоб об отсутствии действиях ФИО1 состава преступления по денежным переводам от 7 сентября 2021 года на 35 000 рублей, 3 марта 2022 года на 30 000 рублей, 20 мая 2022 года на 25 000 рублей, 12 августа 2022 года на 20 000 рублей, 13 октября 2022 года на 15 000 рублей,14 ноября 2022 года на 50 000 рублей в ввиду того, что он не являлся должностным лицом, опровергаются распоряжениями о назначении его на должности постоянно обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями с 13 февраля 2017 года начальника отдела торговли и потребительских услуг Управления экономики промышленности и торговли, с 1 ноября 2021 года начальника отдела торговли, потребительских услуг и развития предпринимательства Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, а также должностными инструкциями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по совокупности преступлений по части 3 статьи 290, части 1 статьи 285 УК РФ поскольку он, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия из корыстной и личной заинтересованности получил через посредника взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, он злоупотребил своими полномочиями вопреки интересам службы, что сопряжено с нарушением деятельности органа местного самоуправления, умалением авторитета органа государственной и муниципальной власти.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, в том числе, указанные в апелляционных жалобах показания свидетелей А.Р.Е., Т.З.Р., Н.А.И.

Доводы о том, что ФИО1 часть похишенного потратил на нужды СВО, и проведение праздничных мероприятий, не опровергают выводы суда, поскольку он должен был эти деньги зачислить на специальный счет Исполнительного комитета, через который производить закупки, однако этого не сделал, а присвоил их.

Все противоречия в доказательствах в отношении ФИО1 устранены судом путем их сравнения, анализа и оценки, допроса свидетелей, постановкой вопросов, разрешением ходатайств сторон.

Поэтому Судебная коллегия считает утверждения апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельными.

При постановлении приговора судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 13 февраля 2025 года.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, наличия смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в части признаваемого им обвинения, наличие на его иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, положительные характеристики; наличие грамот, благодарностей и награждений, в том числе за поддержку военнослужащих СВО (в том числе оказание гуманитарной помощи); участие в благотворительных акциях.

Кроме того, смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в виде написания явки с повинной, и дачи показаний о другом преступлении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 явно несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, указания суда кассационной инстанции.

Поскольку предыдущий приговор в отношении ФИО1 судом кассационной инстанции отменялся по процессуальным основаниям, в определении суда не дано суждение об обоснованности представления на мягкость назначенного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции не имел законных оснований для усиления наказания, таковых оснований не имеет и Судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений положения части 3 статьи 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Судом согласно пункту «б» статьи 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с 16 мая 2023 года до 29 октября 2024 года, с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако, при этом судом не решен вопрос о зачете времени отбывания наказания ФИО1, по отмененному приговору от 8 августа 2024 года, в исправительной колонии общего режима. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием о зачете периода с 29 октября 2024 года до 13 февраля 2025 года в срок лишения свободы из расчета день за день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам в отношении ФИО1, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть период с 29 октября 2024 года до 13 февраля 2025 года в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета день за день.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ашрафуллина Р.Т., осужденного ФИО1, апелляционное представление Альметьевского городского прокурора Шаехова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: