Постановление № 5-47/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-47/2018

Постановление

г. Екатеринбург 2 июля 2018 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин А.Ю. (<...>),

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> полиции ФИО2,

при секретарях Токареве Р.Р. и Загородских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 28 апреля 2018 года во 2-ом часу возле дома № 12а по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал и заявил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он действительно отказался, поскольку был не водителем, а пассажиром, а машиной управляла его жена, т.к. он незадолго до этого употребил спиртные напитки в гостях.

Свидетель ФИО3 - жена привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании подтвердила версию мужа и показала, что автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 2 часов 28 апреля 2018 года по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге управляла она. Ее муж, употребивший алкоголь в гостях, откуда они ехали, находился на заднем пассажирском сиденье. Она, будучи на тот момент на 7-ом месяце беременности, не выходя из машины, не могла перебраться на место водителя с пассажирского сиденья, как полагают сотрудники полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС ГИБДД В. и Л., каждый в отдельности, показали, что в темное время суток 28 апреля 2018 года, неся службу в составе наряда ДПС на улице Краснолесья в городе Екатеринбурге, они видели, как автомобилем «Киа» до его остановки инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 управлял мужчина в очках; при движении этой машины на переднем пассажирском сиденье была девушка; автомобиль беспричинно остановился на значительном удалении от остановившего его инспектора.

Свидетель Л., кроме того, показал, что идя к этому автомобилю, после его остановки он видел, как машина покачивается. Подойдя к ней со стороны водителя, он увидел на месте водителя девушку, а мужчину в очках, которым является привлекаемый к административной ответственности ФИО1, – сидящем на заднем пассажирском сиденье. Увидев его, ФИО1 вышел из машины справа и направился в сторону леса, но был остановлен ими. В дальнейшем ФИО1 утверждал, что он был пассажиром, машиной не управлял.

Свидетель В., в свою очередь, также показал, что направляясь вслед за Л. к остановленному автомобилю «Киа», он видел, как с его правой стороны вышел мужчина, который при движении автомобиля управлял им на месте водителя, после чего тот направился в сторону леса. В дальнейшем было установлено, что им является привлекаемый к административной ответственности ФИО1, который заявлял, что он машиной не управлял, а был пассажиром.

Свидетели В. и Л., каждый в отдельности, в суде также показали, что во время оформления документов в отношении ФИО1 видели на сиденье водителя автомобиля «Киа» отпечаток обуви, а В., кроме того, показал, что видел в ней и работающий видеорегистратор, запись которого ФИО1 отказался представлять инспектору ДПС ГИБДД при оформлении протокола.

Указанные в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства понятые Ш. и Ф., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что присутствовали при предложении инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также слышали, как тот отказался от их прохождения, а также как он и его жена заявляли, что водителем является последняя. Ш. также показал, что помнит, как инспектор ДПС ГИБДД говорил, что привлекаемый к административной ответственности и его жена после остановки транспортного средства в машине поменялись местами.

Инспектор ДПС ГИБДД сержант полиции ФИО2, составивший рассматриваемый протокол об административном правонарушении и иные материалы, в суде пояснил, что, находясь в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения 28 апреля 2018 года около 2 часов возле дома № 12а по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге, он жестом регулировщика показал водителю проезжающего мимо автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановиться у обочины. При этом, он видел водителя этого автомобиля, которым был мужчина. В дальнейшем он видел, как после остановки автомобиль «Киа Рио» стал раскачиваться. Проверять документы водителя пошел его напарник Л., который подойдя к машине, остановил попытавшего скрыться в лесу ФИО1, вышедшего из машины с пассажирского места. После того, как ФИО1 и его жена стали утверждать, что управляла автомобилем последняя, он, ФИО2, подошел к их автомобилю и отчетливо увидел на водительском сиденье мокрый отпечаток обуви, зафиксировать который препятствовали ФИО1 и его жена, отказывая открыть машину.

Из исследованной в суде представленной привлекаемым к административной ответственности видеозаписи событий, заснятых ФИО3 на камеру мобильного телефона, как она сама и ФИО1 пояснили в суде, видно, как возле стоящего на краю проезжей части на значительном удалении от патрульной машины сотрудников полиции автомобиля, принадлежащего ФИО1, что явствует из зафиксированных реплик запечатленных лиц, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 обратил внимание ФИО3 на наличие на водительском сиденье следа от обуви, что не было опровергнуто последней. Также слышно, как ФИО3 требует отойти этого инспектора от автомобиля.

Из протокола об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием этому около 1 часа 28 апреля 2018 года послужило наличие достаточных данных полагать, что тот, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указаны признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Также указано, что это освидетельствование не проводилось.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием этого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти это освидетельствование, и заверил свой отказ подписью.

Таким образом, вышеприведенными исследованными в суде доказательствами считаю бесспорно установлено, что ФИО1 во 2-ом часу 28 апреля 2018 года возле дома № 12а по улице Краснолесья в городе Екатеринбурге до момента его остановки сотрудником ДПС ГИБДД, являлся водителем и управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Этот вывод основан на приведенных выше показаниях допрошенных в суде свидетелей – В. и Л., а также должностного лица, составившего в отношении ФИО1 рассматриваемый протокол об административном правонарушении, ФИО2, оснований для оговора привлекаемого к административной ответственности у которых не имеется, а также на сведениях, содержащихся в исследованном в суде не оспоренном и не поставленном под сомнение протоколе об отстранения от управления от управления именно ФИО1

При этом показания последнего отвергаю, как не соответствующие установленным выше обстоятельствам и показаниям В., Л. и ФИО2, расценивая его показания и позицию как способ защиты с целью избежать для себя негативных последствий в виде ответственности за содеянное.

На этом же основании отвергаю показания жены ФИО1 – ФИО3 в суде о том, что именно она являлась водителем. Приходя к такому выводу, учитываю, что в отличие от иных указанных выше лиц, последняя, в силу близких родственных отношений, безусловно, является заинтересованным в пользу ФИО1 лицом, для которой привлечение последнего к предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственности в виде значительного штрафа не является благоприятным исходом дела.

Что же касается заявления ФИО1 и его жены в суде о невозможности последней переместиться с пассажирского места на место водителя, не выходя из машины, ввиду беременности, то учитывая вышеприведенные показания незаинтересованных лиц нахожу это их заявление несостоятельным.

Кроме того, показаниями в суде свидетелей Ш., Ф., ФИО2 и самого ФИО1, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения считаю достоверно установлено, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах во 2-ом часу 28 апреля 2018 года отказался от предложения сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом показаниями самого ФИО1 и его жены в судебном заседании, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, а также данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством и в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - подтверждается наличие признаков опьянения водителя ФИО1 в момент управления им при вышеизложенных обстоятельствах транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, коим в соответствии с п. 1.2 этих же Правил является любое лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, являющегося уполномоченным должностным лицом, к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств считаю достоверно установленным, что ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим его административную ответственность признаю повторное совершение им в течение года административного правонарушения в области дорожного движения, т.к. из алфавитной карточки на его имя следует, что 13 сентября 2017 года в отношении него вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что он сам подтвердил в суде.

С учетом этого, принимая во внимание, что назначенный ему административный штраф за совершение указанного выше административного правонарушения он уплатил, и более к административной ответственности не привлекался, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, прихожу к выводу о возможности назначения ему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – близкий к минимальному.

В то же время, учитывая характер совершенного административного правонарушения, попытку скрыть его совершение введением в заблуждение нескольких очевидцев управления им автомобилем, - оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ему основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа – не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург); КПП 667101001; ИНН <***>; ОКТОМО 65701000; номер счета получателя 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; УИН №; КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин