Постановление № 12-464/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-464/2017

12-464\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., с участием представителей по доверенности, ФИО1, ШКВ, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» на постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ № года о привлечении ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. и решение Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ.

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» на постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ № года о привлечении ГБЗУ «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения <адрес>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласен. Считает, что Решение, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГ, являются незаконными, так как вынесены с грубыми нарушениями законодательства РФ, не содержат доказательств совершения административного правонарушения, основываются на доказательствах, полученных незаконным способом, искажают фактическое состояние обстоятельства дела, и поэтому подлежат отмене.

В судебное заседание представители ГБЗУ <...> № Департамента здравоохранения <адрес>» явились, жалобу поддержали в полном объеме. показали, что при проведении проверки не проверены все их доводы. Еще в 1941 г. за детским санаторием «<...><...> земли в1959 году распоряжением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГ №-р разрешил отвести <...> № «<...>» под поля фильтрации земельный участок площадью 1 га из гослесфонда с исключением из гослесфонда. Также просит признать незаконным и отменить решение по жалобе, которым данное постановление оставлено без изменений.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>», привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно Акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГ на территории лесного участка Малаховского участкового лесничества в <адрес> выд. 10 вблизи <адрес> муниципального района Московской области расположены очистные сооружения принадлежащие «Детскому бронхолегочному санаторию № Департамента здравоохранения <адрес>». На территории лесного фонда, возле очистных сооружений, обнаружены две канавы, длинна которых 30 метров, ширина 5 метров и глубина 1.5 метра. <адрес> загрязнения территории лесного участка сточными водами составила <...> метров.

Как следует из материалов дела по решению <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ № ГБЗУ «Детский бронхолегочный санаторий № Департамента здравоохранения <адрес>» было выделено <...> земли, данное решение регионального органа власти, санкционировано Советом народных комиссаров СССР, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГ №. За все время существования учреждения, включая настоящее время, отсутствовала техническая возможность производить сброс сточных вод в централизованную канализационную систему в связи с отсутствием таковой на досягаемом расстоянии от учреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГ было принято решение <адрес> Совета депутатов №, о выделении учреждению земельного участка площадью в 1 га, под поля фильтрации. В настоящее время порядок организации систем канализации, в том числе, вновь создаваемых, определяется нормативным правовым актом – «СП 32.13330.2012.

Кроме того, при проведении проверки и составления процессуальных документов, нарушены требования КоАП РФ, а именно:

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, а именно в срок свыше 2 суток, а именно ДД.ММ.ГГ, при этом определение о возбуждении административного расследования по делу- отсутствует и не выносилось.

Постановление о привлечении юридического лица вынесено в отсутствие законного представителя, сведений о надлежащем извещении в деле не имеется.

Суд не может расценивать как надлежащее извещение получение уведомления (закрытого) на почте в конце рабочего дня сотрудником общества, не являющимся его представителем.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие выделенного гектара земли под поля фильтрации. Однако данный документ не получил своего рассмотрения в ходе проверки и вынесения постановления.

Суд считает, что инспектором не приняты меры к полному и объективному рассмотрению материалов, решение о виновности ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» принято преждевременно.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

Юридическое лицо привлечено административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, данная статья относится к главе 8 «правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», таким образом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ № года о привлечении ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>. и решение Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ № года о привлечении ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> и решение Комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГ - отменить.

Дело по факту привлечения ГБЗУ «<...> № Департамента здравоохранения <адрес>» вернуть в Комитет лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова