Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58208 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рублей 26 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим.

15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Тойота №, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК» Согласие» исполнило обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФП50, выплатив потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 58208 рублей 80 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что имеются основания для предъявления к ФИО1 регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Истец ООО «СК» Согласие» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя общества, не возражало против вынесения заочного решения (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, направленная в ей адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из проверочного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЖУИ № 9316/16 ж/з 1892/17, 15.11.2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю №, причинены механические повреждения; лицом, виновным в настоящем ДТП, признана ФИО1, нарушившая ч. 1 п. 2 ст. 24.6 КоАП РФ Правила дорожного движения РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, на дату ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. 7).

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством №, на дату ДТП не была застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем №, была застрахована в порядке обязательного страхования, суду не представлено.

Как усматривается из материала по факту ДТП, причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО2 послужили действия водителя ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д.5-6).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14)

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля №, составила 58208 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 58208 рублей 80 копеек (л.д. 17).

Ответчиком каких-либо доказательств опровергающий размер страхового возмещения не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, ФИО1 признана в установленном законе порядке виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, следовательно со ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения, в размере 58208 рублей 80 копеек.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 58 208 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаврилова Е.В.

№