Постановление № 1-17/2025 1-186/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №1-17/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 22 января 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Коваленко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в г. ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего специалистом отдела предотвращения потерь <....> зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1) 28.12.2023 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

2) 01.11.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании председательствующим судьей на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что обвинительный акт по делу не утвержден начальником органа дознания.

Государственный обвинитель возразил против возвращения дела прокурору, полагая, что имело место техническая ошибка, имеющаяся в надзорном производстве копия обвинительный акта утверждена начальником органа дознания.

Подсудимый и его защитник решение этого вопроса оставили на усмотрение суда, кроме того, защитник пояснил, что у стороны защиты имеется копия обвинительного акта, которая также утверждена начальником органа дознания.

Представитель потерпевшего, уведомленный надлежащим образом о дате, месте ми времени судебного заседания, в суд не явился и представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с ч.4 ст.225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N39 "О практике применения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требования уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.225, а также других взаимосвязанных с ним нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания. Аналогичные положения содержатся и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Указанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт, составленный должностным лицом ОД ОМВД России «Бологовский» (т.1 л.д.118), утвержден заместителем Бологовского межрайонного прокурора, однако начальником полиции ОМВД России "Бологовский" не утвержден, чем были нарушены конституционные права подсудимого, поскольку согласование обвинительного акта с начальником органа дознания представляет собой гарантию соблюдения законности при вынесении дознавателем обвинительного акта и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

То об обстоятельство, что у стороны обвинения и защиты имеются утвержденные копии обвинительного акта как начальником органа дознания, так и прокурором не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства. Предметом рассмотрения являются изложенные в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого подсудимому органом предварительного расследования преступления, дело о котором находится в производстве Бологовского городского суда. Законодатель императивно связывает с нарушением права на защиту неутверждение именно того обвинительного акта, который находится в материалах уголовного дела вместе с доказательствами, а не с его копиями, имеющимися у сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся положения в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На досудебной стадии производства по делу мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить Бологовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Вещественные доказательства по делу, указанные в обвинительном акте, хранить в месте, определенном органом предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин