Решение № 2-2812/2024 2-2812/2024~М-1350/2024 М-1350/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2812/2024

производство № 2-2812/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001367-40

мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2024 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре Гусевой Е. Д.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области – Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей № 38 от 03.10.2023, № 66907/24/17 от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Софьи Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Терещенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 21.10.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области с Рындиной А.Е. в пользу истца взыскана задолженность в размере 95286 руб. 56 коп.

20.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Фроловой Д.А. возбуждено исполнительное производство №210687/19/66043-ИП.

27.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шестаковой К.В. исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В периоды с 15.04.2021 по 04.07.2022, с 04.07.2022 по 27.02.2022 судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области не предпринимались какие-либо действия по установлению имущества должника и обращению взыскания на данное имущество.

В период с 20.12.2019 по настоящее время судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области не предпринимают своевременных действий по розыску имущества должника, получению объяснений, по установлению имущества должника и обращению взыскания на данное имущество.

30.08.2022 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2а-2803/2022, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. за период с 15.04.2021 до 04.07.2022, а также Шестаковой К.В. в период с 04.07.2022 до 27.07.2022 по непринятию мер, направленных на установление наличия у должника Рындиной А.Е. имущества в виде транспортных средств в соответствии с п.8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

24.01.2023 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2а-246/2023, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. об окончании исполнительного производства № 210687/19/66043-ИП от 27.07.2022, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с УФССП России по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 95 286 руб. 56 коп.

Определениями суда от 20.03.2024, 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., судебные приставы – исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шестакова К.В., Фролова Д.А.; Нурмухаметова Э.Р., должник Рындина А.Е.,

В судебное заседание истец Терещенко С.Ю., представитель Хабаров Ю.А. не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с удалённостью места проживания.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области – Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей *** от 03.10.2023, *** от 09.02.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, дополнительно пояснил, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков Терещенко М.Ю. отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Третьи лица начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., судебные приставы – исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шестакова К.В., Фролова Д.А., должник Рындина А.Е., Нурмухаметова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника Рындиной А.Е. в пользу взыскателя Терещенко С.Ю. возбуждено исполнительное производство:

- № 210687/19/66043-ИП от 20.12.2019, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании с Рындиной А.Е. задолженность в размере 95 286 руб. 56 коп.

27.07.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

30.08.2022 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2а-2803/2022, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. за период с 15.04.2021 до 04.07.2022, а также Шестаковой К.В. в период с 04.07.2022 до 27.07.2022 по непринятию мер, направленных на установление наличия у должника Рындиной А.Е. имущества в виде транспортных средств в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

24.01.2023 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2а-246/2023, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. об окончании исполнительного производства № 210687/19/66043-ИП от 27.07.2022, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество, доходы, денежные средства должника, у нее возникли убытки. Обсуждая данное требование, суд исходит из следующего.

Оканчивая исполнительное производство в отношении должника Рындиной А.Е., судебный пристав – исполнитель ссылается на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Установлено, следует из материалов дела, что Рындина А.Е. с 2017 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства (л.д. 42).

По данным УМВД России по г. Екатеринбургу Рындина А.Е. является собственником транспортного средства – хонда CRV г/н ***. Из указанного ответа также следует, что в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий с 21.03.2017 (л.д. 45-49).

Собственником недвижимого имущества должник не является (л.д. 50).

Между тем, из ответа на судебный запрос, поступивший из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 15.04.2024 следует, что с 28.06.2022 Рындина А.Е. являлась получателем пенсии по старости бессрочно в размере 11 538,95 руб., фиксированной выплате к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 28.06.2022 бессрочно; федеральной социальной доплаты с 28.06.2022 по 31.12.2022 – 1 149,18 руб. Кроме того, Рындиной А.Е. выплачена единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений 62896, 22 руб. (л.д. 67-70).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производства обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указано выше, за период с июня по июль 2022 года, Рындина А.Е. являлась получателем страховой пенсии по старости, с учетом фиксированной выплаты к ней, в размере 12 688 руб. 13 коп., за указанный период начислено 14991 руб. 21 коп., а также Рындиной А.Е. получена единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений в размере 62896 руб. 22 коп.

Целью Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 этого Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В период с 01.06.2022 по 31.12.2022 величина прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 установлена для пенсионеров - 11970 руб.

Прожиточный минимум в Свердловской области в период с 01.06.2022 по 31.12.2022, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП для пенсионеров установлен в размере - 11612 руб.

Возможность обращения взыскания на доходы должника в указанный период в настоящее время утрачена.

В судебное заседание ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств своевременного направления запросов в соответствующие государственные органы о предоставлении сведений о доходах должника (ИНФС, Пенсионный Фонд).

Вместе с тем, в случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 32 524 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета.

Должником получено в период с июня по июль 2022 года: пенсия 1 076 руб. 13 коп. и 11538, 95 руб. за июль. Размер прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области составляет 11612 руб. Следовательно, на данную сумму не могло быть обращено взыскание.

Между тем, должником получена единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений должника, полученном в период с 28.06.2022 по 30.06.2022 году в размере 62 896,22 руб.

Судом установлено, что в период с июня по июль 2022 должник Рындина А.Е. обладала денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника за указанный период с июня 2022 г. по июль 2022 г. утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника, и отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава данного РОСП.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУ ФССП по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

Так, согласно материалам дела, у должника отсутствует имущество, в том числе недвижимое, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части, на сумму 31 448 руб. 11 коп.

При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терещенко Софьи Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Терещенко Софьи Юрьевны (паспорт *** ***) в счет возмещения убытков 31 448 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ГУ ФССП по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а