Решение № 2-1617/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение ул. <адрес> в г. Омске произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля LEXUS RX350 регистрационный знак № ФИО1, который не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №.

На дату ДТП автомобиль CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Иногосстрах» по полису КАСКО №. Указанное ДТП было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем. В целях определения суммы причиненного ущерба автомобилю CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № был проведен осмотр и выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряда стоимость ремонта составила 62 676 рублей. По заявлению страхователя ФИО2 сумма в размере 62 676 рублей была перечислена ИП ФИО3 в счет ремонта автомобиля, согласно условиям договора.

Ответчику была направлена претензия с просьбой возместить истцу в добровольном порядке денежную сумму в размере 62 676 рублей. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62 676 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП трех автомобилей, которые были разделены на два самостоятельных страховых случая, в связи с чем исковые требования к ответчику предъявлены только в части тех повреждений, которые причинены в результате наезда автомобиля ответчика на автомобиль CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле LEXUS RX350 регистрационный знак № по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. В тот день был сильный гололед, дороги были не чищены. Двигался с минимальной скоростью. При повороте на ул. <адрес>, его автомобиль стало заносить в результате чего он допустил наезд на стоящий автомобилем CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №, который до этого момента также на скользкой дороге занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota, регистрационный знак №. Своевременно определить двигается автомобиль CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № или произошла авария, он не имел возможности из-за небольшого обзора на повороте и отсутствия на месте ДТП аварийного знака, который устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах. В связи с бездействием участников ДТП, которые не выполнили требования п. 2.5, 7,2 ПДД по размещению знака аварийной остановки, он не имел также возможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения при выполнении поворота направо с ул. <адрес> на ул. <адрес>. После столкновения его автомобиля LEXUS RX350 с автомобилем CITROEN C-Eleesee, который уже был участником ДТП с автомобилем Toyota, им и свидетелями ДТП незамедлительно на расстоянии 15 метров был размещен знак аварийной остановки, а участок колеи с гололедом засыпан песком. По приезду сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП его знак аварийной остановки уже был выставлен, поэтому в отношении указанных лиц административный протокол за нарушение п. 7.2. ПДД РФ не составлялся. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Считает, что с учетом вины иных участников ДТП, степень его вины должна быть уменьшена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала, составленного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №, при движении на пересечении ул. <адрес> в г. Омске, не учел дорожные условия (гололед) и скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Из административного материала, составленного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS RX350 регистрационный знак №, на пересечении ул. <адрес> в г. Омске, не учел дорожные условия (гололед) и скорость движения, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 оспаривается степень вины в совершении ДТП, полагает, что в действиях водителя ФИО2 также имеется виновные действия, поскольку последним на месте ДТП не был выставлен аварийный знак. А также полагает, что имеется вина дорожно-хозяйственной службы, которая своевременно не произвела очистку дорог от наледи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из содержания пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что данным пунктом предусмотрено пять основных случаев, когда водитель обязан включить аварийную сигнализацию: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий, а именно гололедицы на дороге, на пересечении ул. <адрес> произошла авария между автомобилями TOYOTA DAYANA, государственный регистрационный знак № и CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №55. Знак аварийной остановки выставлен на дорогу не был. После этого через несколько минут при повороте с ул. <адрес> на ул. <адрес> автомобиль LEXUS RX350 регистрационный знак № накатом ехал в сторону автомобиля CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом, обзор на указанном перекрестке был широкий, и место ДТП было видно со всех сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что на месте ДТП на автомобилях CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № и TOYOTA, государственный регистрационный знак № были включены аварийные сигналы. При этом из схемы ДТП видно, что столкновение между автомобилем CITROEN C-Eleesee и LEXUS RX350 произошло на расстоянии 8,5 м. от обочины полосы движения указанных автомобилей. Следовательно, до столкновения, автомобиль CITROEN C-Eleesee, располагался на встречной полосе движения, и при указанных на схеме размеров перекрестка и ширины дороги ул. <адрес>, водитель ФИО1 имел возможность не только своевременно обнаружить стоящие на месте ДТП автомобили, с включенными аварийными сигналами, но и при должной осмотрительности, беспрепятственно проехать по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>.

При этом, ссылка ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выданы 31 предписание на устранение зимней скользкости дорог, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Предписания по факту ненадлежащего состояния улично-дорожной сети - перекресток ул. <адрес> в г. Омске суду не представлено. Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения маневра при повороте, водитель ФИО1 двигался со скоростью, не учитывая погодные условия, что явилось причиной ДТП, и именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным автомобилю ФИО5

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задний правый стоп-фонарь, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д. 63).

Судом установлено, что ФИО11 застраховала страховые риски «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» – CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № по договору страхования КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств. Возмещение ущерба предусматривается либо в натуральной форме, либо ремонт у официального дилера. Страховая сумма на момент заключения договора установлена в размере 462 900 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, согласно счета СТО «Феникс Авто» - ИП ФИО3.

Как следует из материалов дела, заявленный убыток по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № составляет 62 676 рублей (л.д. 35), что также подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 (л.д. 25)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 62 676 рублей за ремонт автомобиля CITROEN C-Eleesee, регистрационный знак № выплачена ИП ФИО3 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило претензию в адрес ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 62 676 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения, так как ДТП произошло в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия полиса ССС № начал действовать только с 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ССС №, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS RX350 регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», однако срок действия договора указан с 13-29 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло в 10-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством LEXUS RX350 регистрационный знак № не была застрахована.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 62 676 рублей, которая подтверждена материалами и дела и не оспорена ответчиком. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 676 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.