Апелляционное постановление № 10-63/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-63/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 02 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Тищенко О.В.,

защитника - адвоката Шутова Г.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Юшковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-63/2018 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 , <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171) ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Центрального судебного района <данные изъяты> от потерпевшего ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего ФИО1 отказано (т.1 л.д.198-199).

Потерпевший ФИО1 с постановлением не согласился и принёс апелляционную жалобу (т.1 л.д.210-211), в обосновании своих доводов указывает, что после рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден о начале срока вступления в законную силу приговора. Полагает, что поскольку у него не было текста приговора, то и не было возможности написать жалобу, также указывает на состояние здоровья.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник осужденной ФИО2 адвокат Шутов Г.П., возражал против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель Тищенко О.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течении пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, при наличии ходатайства указанных лиц.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалобы или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статьей 389.5 УПК РФ установлено, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе потерпевшему ФИО1 восстановить срок апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что он каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не привел, при этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при оглашении приговора, срок и порядок обжалования приговора ему были разъяснены, копию приговора получил – ДД.ММ.ГГГГ по его письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья был лишен возможности принести апелляционную жалобу в срок, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Колесников