Решение № 2-5086/2017 2-5086/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5086/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5086/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму 194 750 рублей с уплатой 27% годовых сроком на 60 месяцев до 18 сентября 2020 года. Позже выяснилось, что помимо кредита банк навязал истцу дополнительный пакет банковских услуг, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 39 850 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита в день его выдачи. В стоимость пакета услуг входило: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуг РКО_Плюс. Информация о цене каждой из услуг до истца не была доведена, после заключения договора банк увеличил сумму кредита на стоимость указанных услуг, истец должна оплатить проценты по кредиту на данную услугу. 28 декабря 2015 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик допустил следующие нарушения: не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, а именно банком не предоставлены истцу как приложение к кредитному договору – Тарифы, Тарифы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на базовые услуги, оказываемые п карточным счетам, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-Банк, Программа коллективного добровольного страхования, Правила приема и обслуживания банковских вкладов, Правила открытия и обслуживания текущих счетов, Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; не предоставил потребителю сведения о полной сумме, подлежащей выплате; не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать самостоятельную оплату комиссии или получение на данную сумму кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру № 2 от 18 сентября 2015 года истцом оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 39 850 рублей. 12 декабря 2015 года истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме. На основании изложенного просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 39 850 рублей, неустойку в размере 39 850 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 452 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что 18 сентября 2015 года между истцом и банком была подписана анкета-заявление № 2000094673/01.1 (...). Согласно странице 5 договора клиент подтверждает, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, следовательно, истец знал о том, что мог заключить договор на иных условиях, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях банка не имеется. При заключении договора между истцом и банком были согласованы все его условия, истец, подписав договор собственноручно, выразил свое желание на его заключение, не выражал желание на заключение договора на других условиях. Доказательств, подтверждающих, что истцу навязана услуга пакет банковских услуг «Универсальный», не представлено. Волеизъявление истца на предоставление данных услуг подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 18 сентября 2015 года. Также в анкете-заявлении истец поставил подпись, подтверждающую получение всех приложений к договору. Считают, что истец в данном случае действует недобросовестно с целью получения дополнительной материальной выгоды. На странице 4 договора указано: «прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», что подтверждает его волеизъявление на получение данных услуг. Стоимость данной услуги прописана на странице договора, также там и указаны характеристики данной услуги. Следовательно, до истца в полной мере была доведена вся необходимая информация как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор подписью. Также обращает внимание на то, что предоставление дополнительных услуг ответчиком произведено на основании заявления истца, также в заявлении-анкете предусмотрена возможность заемщика на отказ от услуги. Поскольку банк прав истца как потребителя не нарушал, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму 194 750 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 27% годовых.

Отношения сторон возникли на основании подписанного ими 18 сентября 2015 года договора.

В анкете-заявлении указано на приобретение пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуг РКО_Плюс.

Как следует из последующего текста анкеты-заявления, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Отдельным документом оформлено заявление истца на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Из суммы предоставленных денежных средств 18 сентября 2015 года 39 850 рублей были направлены на оплату комиссии по договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что пункты кредитного договора, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета, недоведения до момента подписания кредитного договора и после заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, нарушают ее права и законные интересы как потребителя.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

В обоснование иска истец и ее представитель указывают, что истец добровольного согласия на приобретение пакета услуг «Универсальный» не давала, и банк выдавал кредит при условии их приобретения, следовательно, дополнительные и платные услуги, невыгодные для заемщика, были навязаны.

Анкета-заявление и договор подписаны истцом, что подтверждает согласие с изложенными в них данными, иное из всего комплекса соглашений сторон не следует.

Также, заявляя об отказе от договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», истец фактически просит об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно только при соблюдении установленных законом требований.

Банк, принимая во внимание, выраженное очевидным образом волеизъявление получать дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», выдал банковскую карту, предоставил ПИН-код и совершал иные действия, которые клиент принимал. Этот факт сторонами не оспаривался и следует из характера поименованных в анкете услуг.

Доказательства, достаточным образом подтверждающие нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, суду не представлены, из представленных суду материалов однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением пакета услуг.

Допустимых и достоверных свидетельств тому, что предоставление кредита было поставлено под условие приобретения иных услуг, что позволило бы сделать вывод о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании о признании условий договора недействительными и взыскании уплаченной комиссии.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющимися производными от вышеуказанных требований.

Другие доводы стороны истца, указанные в исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам и заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...