Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Гражданское дело №2-2859/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х6, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ГАЗ 31105, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х6 г/н. № получило механические повреждения. По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2007187- 200439820/15-ТЮЛ, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 220459,78 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ССС 0330018695.АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 152100 рублей (с учетом износа). Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68359,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 250,79 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что автомобиль принадлежал АО «ИМЗ» и ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании письменного заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 25.01.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х6, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ГАЗ 31105, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810018140000677558 от 25.01.2016г. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Транспортное средство BMW Х6 г/н. <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2007187- 200439820/15-ТЮЛ, получило механические повреждения.

На основании акта о страховом случае №17938/16 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 125977 руб. (без учета износа). Документов, подтверждающих выплату по рассматриваемому страховому случаю в ином размере (220459 руб. 78 коп.) материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № ССС 0330018695.

Из искового заявления следует, что АО "СОГАЗ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 152100 рублей (с учетом износа). Документально данное обстоятельство не подтверждено, но не оспаривается сторонами.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП от 25.01.2016 г. транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***> принадлежало на праве собственности ФГУП «Ижевский механический завод».

Согласно справке АО «Ижевский механический завод», ФИО2 работает водителем автомобиля на АО «ИМЗ» с 02.03.2015г. по настоящее время.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (на редакции на момент ДТП).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, будучи лицом, состоящим в трудовых отношениях с ФГУП «Ижевский механический завод», управлял принадлежащим ФГУП «Ижевский механический завод» на основании путевого листа, что подтверждается справкой, извещением о ДТП, справкой о ДТП.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, ответственность в сумме, превышающей суму, выплаченную потерпевшему по договору ОСАГО не может быть возложена на водителя ФИО2, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ, работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, исходя из заявленных оснований исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему в рамках договора КАСКО в размере 220459 руб.78 коп., таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, требование о возмещении ущерба заявлено в отсутствии документальных доказательств, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева