Решение № 2-1752/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1752/2018;)~М-1823/2018 М-1823/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1752/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» об обязании произвести ремонт фасада, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее по тексту – ООО «РСУ-Прогресс») об обязании произвести ремонт фасада, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет данная квартира подвергается систематическим проливам в результате нарушения целостности кровли и разрушения кирпичной кладки с отслоением штукатурного слоя фасада дома над окном. Согласно акту от 19.12.2016 года причиной пролива квартиры является течь кровли в период снеготаяния. Ремонтные работы по устранению течи кровли были произведены в апреле-мае 2018 года, с этого времени проливов с кровли не наблюдалось. Вместе с тем, работы по ремонту фасада до настоящего времени не закончены. В связи с промочками имуществу истцов был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению следов пролива согласно заключению, выполненному ИП Г.А.В., составила 68772 руб., за проведение оценки истцами было уплачено 4500 руб. На основании изложенного с учетом последнего уточнения требований истцы ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика ООО «РСУ-Прогресс» в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный промочкой квартиры, в размере 71524,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО3 суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, истцы просили обязать ответчика произвести следующие ремонтные работы фасада около окна <адрес>, а именно:

- выполнить восстановление ступенчатого карнизного свеса над окном;

- выполнить антикоррозионную обработку стальных уголков, на которые опирается наружный слой каменной кладки;

- оштукатурить верхний наружный откос оконного проема жилой комнаты;

- оштукатурить кирпичную кладку на отремонтированном участке;

- выполнить окраску отремонтированной части фасада здания в соответствии с цветовой гаммой остальной части здания;

- очистить от загрязнения оконный блок жилой комнаты <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий протечек в квартире будут выполняться истцом ФИО3 с привлечением подрядной организации, истцы между собой договорились о распределении денежных средств.

Представитель ответчика ООО «РСУ-Прогресс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истцов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 г., адресной справкой, выданной МКУ МФЦ в города Иванове (л.д.46, 63), и не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «РСУ-Прогресс», что сторонами не оспаривалось.

13.12.2016 года истец ФИО3 представил в ООО «РСУ-Прогресс» заявление о необходимости проведения ремонта кровли и стены указанного дома, прилегающей к водостоку, в связи с имеющимися промочками <адрес>(л.д.7).

Актом обследования от 19.12.2016 года в <адрес> зафиксированы повреждения потолка, стен комнаты указанной квартиры по причине протечек с кровли дома в период снеготаяния (л.д.40).

Согласно пояснениям стороны истцов, ФИО3 неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием проведения ремонтных работ фасада здания около окна своей квартиры и устранения последствий промочек квартиры.

Согласно ответу ООО «РСУ-Прогресс» от 20.04.2018 года на обращение ФИО3, работы по ремонту кровли над квартирой № и восстановлению фасада включены в план работ на весенний период и запланированы к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пояснениям стороны истцов ремонтные работы по устранению течи кровли были произведены в апреле-мае 2018 года, с этого времени проливов с кровли не наблюдалось.

Как следует из ответа ООО «РСУ-Прогресс» от 25.05.2018 года на обращения истца, для устранения аварийной ситуации в мае 2018 года управляющей компанией были выполнены работы по разборке ослабленной кирпичной кладки фасада в районе <адрес> отбиванию ослабленного штукатурного слоя. Работы по восстановлению фасада включены в план работ на май-июнь 2018 года (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «РСУ-Прогресс» предъявлена претензия с требованием завершения ремонта фасада дома – стены <адрес> соответствии с планом ремонта <адрес>, составления сметы на восстановительный ремонт квартиры и выплаты денежных средств для производства работ по устранению последствий промочек (л.д.8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «з» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

При этом в соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 16 января 2019 года, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой имеется необходимость проведения ремонтных работ фасада около окна <адрес>.16 по <адрес>; для завершения работ необходимо:

- выполнить восстановление ступенчатого карнизного свеса над окном жилой комнаты <адрес>;

- выполнить антикоррозионную обработку стальных уголков, на которые опирается наружный слой каменной кладки;

- оштукатурить верхний наружный откос оконного проема жилой комнаты;

- оштукатурить кирпичную кладку на отремонтированном участке;

- выполнить окраску отремонтированной части фасада здания в соответствии с цветовой гаммой остальной части здания;

- очистить от загрязнения оконный блок жилой комнаты <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочек в квартире истца, составляет при условии их выполнения подрядной организацией – 71524,80 руб., при условии выполнения собственными силами – 38902 руб. (л.д.111-135).

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочек и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке и имуществу квартиры истца, являлось нарушение целостности кровли дома, а в последующем – разрушение кирпичной кладки и отслоение штукатурки фасада многоквартирного жилого дома в районе <адрес>, поскольку указанные дефекты фасада здания влияют на возможность проникновения влаги в квартиру истцов. Данное имущество – крыша и несущая стена дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с Правилами ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «РСУ-Прогресс» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истцов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения стороной истца без привлечения подрядной организации, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после проливов без учета НДС, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с привлечением подрядной организации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ и фактически ограничит право истцов обратиться за квалифицированной помощью к специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений стороны истцов о проведении восстановительного ремонта с привлечением подрядной организации, и с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика доказательств обратного равно как и наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом заявленных исковых требований, с ООО «РСУ-Прогресс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71524,80 руб.

Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени работы по устранению недостатков фасада здания, явившихся причиной промочек и причинения ущерба имуществу истцов, указанные в экспертном заключении, ответчиком в полном объеме не выполнены, суд, руководствуясь положениями ст.ст.18,29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести следующие ремонтные работы фасада около окна <адрес>:

- выполнить восстановление ступенчатого карнизного свеса над окном жилой комнаты <адрес>;

- выполнить антикоррозионную обработку стальных уголков, на которые опирается наружный слой каменной кладки;

- оштукатурить верхний наружный откос оконного проема жилой комнаты;

- оштукатурить кирпичную кладку на отремонтированном участке;

- выполнить окраску отремонтированной части фасада здания в соответствии с цветовой гаммой остальной части здания;

- очистить от загрязнения оконный блок жилой комнаты <адрес>.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний истцов, учитывая длительный период времени нарушения прав истцов, вынужденных проживать в неблагоприятных условиях, необходимость обращения истцов в суд с целью восстановления нарушенных прав, поведение каждого из истцов, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 6000 руб., ФИО4 в размере 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38762 руб. ((71524 + 6000) * 50% =38762)

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу ФИО4, поскольку, с учетом присужденных к взысканию в пользу истца ФИО4 денежных сумм, штраф составляет 1500 руб., что не является значительным или чрезмерным.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по плате услуг оценщика в размере 4500 руб.(л.д.4).

В судебном заседании также было установлено, что на ООО «РСУ-Прогресс» в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 декабря 2018 года о назначении экспертизы были возложены расходы по оплате стоимости ее проведения – по первому вопросу, а также по второму вопросу в равных долях с истцами. Однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы исполнена не была. Экспертной организацией ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в суд было представлено заявление о взыскании с ООО «РСУ-Прогресс» расходов по проведению экспертизы в общем размере 9600 рублей (оплата по первому вопросу -7200 руб. и по второму вопросу – 2400 руб.). С учетом того, что исковые требования истцов судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 9600 рублей в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО5 освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с п.1, п.3 ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3245,74 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71524 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести следующие ремонтные работы фасада около окна <адрес>:

- выполнить восстановление ступенчатого карнизного свеса над окном жилой комнаты <адрес>;

- выполнить антикоррозионную обработку стальных уголков, на которые опирается наружный слой каменной кладки;

- оштукатурить верхний наружный откос оконного проема жилой комнаты;

- оштукатурить кирпичную кладку на отремонтированном участке;

- выполнить окраску отремонтированной части фасада здания в соответствии с цветовой гаммой остальной части здания;

- очистить от загрязнения оконный блок жилой комнаты <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3245 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года