Решение № 2-1117/2024 2-142/2025 2-142/2025(2-1117/2024;)~М-992/2024 М-992/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1117/2024

Дело № 2-142/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области 04 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Шамаевой Е.П.,

при секретаре Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рослой Е. А., ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа о признании договора займа незаключенным (недействительным) ввиду безденежности,

установил:

ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковыми требованиями к Рослой Е.А., ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 руб., процентов в порядке ст.809 ГК РФ размере в размере 3 432 000 руб., процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 598 044,40 руб., а также в возврат госпошлины 63 760 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого он передал в займ ФИО4 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, которые ФИО4 должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий заключенного договора на сумму займа установлены проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в размере 5% ежемесячно, которые должны выплачиваться ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным месяцем. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умерла. Обязательства по договору займа в установленный срок ФИО4 не исполнены. Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди, поэтому истец просит взыскать с них образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д.8-9).

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о

признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа фактически не были переданы. В нарушение требований законодательства, устанавливающих обязательность доказывания факта передачи денежных средств, ФИО1 не представлена расписка либо иные документы, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств. В тексте договора займа не указаны полные данные займодавца и какие-либо идентификаторы займодавца: дата рождения, место рождения, паспортные данные и место регистрации, в связи с чем, утверждать, что займодавцем является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 на день заключения договора займа денежных средств в размере 1 650 000 рублей, поскольку не имеется подтверждения полдучения ФИО1 денежных средств в кредитно-финансовых учреждениях с последующей передачей этих средств заемщику, не предоставлены иные документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить займ в таком размере. По этим основаниям ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, незаключенным по его безденежности, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 руб. (том 2 л.д.8-12).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 – первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указав следующее. С семьей Ф-вых он (ФИО1) состоял в дружеских отношениях. В 2021 году ФИО4 сообщила ему, что хочет продолжить бизнес своего умершего супруга, связанный с сельским хозяйством, поэтому ей нужны деньги. У него (ФИО1) денежные средства на тот момент имелись, но он изначально не хотел вступать в заемные отношения, поэтому предложил ей взять деньги у его знакомого – ФИО7. Обсудив данный вопрос, они решили, что поскольку ФИО4 не знает данного человека, он (ФИО1) занимает у ФИО7 денежные средства, а потом передает их в долг ФИО4. Получив денежные средства от ФИО7, он (ФИО1) в мессенджере "Whatsapp" отправил ей фото денежных средств, написал, что деньги у него, и он скоро будет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 домой, привез денежные средства, они оформили договор займа, подписали, ФИО4 отдала ему в залог паспорт транспортного средства автомашины «Мерседес». Дочь ФИО4 – ФИО3 – в этот день находилась дома и видела происходящее. ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнила. Он (ФИО1) неоднократно требовал от неё денежные средства по договору займа, что подтверждается перепиской в мессенджере «"Whatsapp"». Ввиду того, что он с семьей Ф-вых состоял в дружеских отношениях, за взысканием долга он не обращался, пытался решить этот вопрос мирным путем. Поскольку ФИО4 не платила денежные средства по договору, он (ФИО1) из своих личных сбережений отдавал ФИО7 ежемесячно денежные средства в счет оплаты 5 % процентов, а впоследствии, полностью возвратил ему весь долг из своих денежных средств. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 договорились в счет погашения задолженности оформить на него (ФИО1) квартиру на <адрес> набережная в <адрес>, однако сделать это не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 он общался с её дочерьми по поводу возврата денежных средств, что также подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp». Однако положительного ответа от наследников он не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отправил им претензию, а впоследствии обратился в суд. Относительно исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности указывает, что согласно п.4 данного договора заемщик подписывает настоящий договор при получении денежных средств, следовательно, наличие подписи ФИО4 свидетельствует о получении ею денежных средств. Факт наличия у него (ФИО1) денежных средств, которые можно расценивать как предоставленную ФИО4 сумму займа ввиду того, что именно ему (ФИО1) пришлось отдавать ФИО7 всю сумму займа и проценты ежемесячно, подтверждается договорами купли-продажи принадлежащего ему (ФИО1) недвижимого имущества, а также выпиской по его банковским счетам с подтверждением значительного оборота денежных средств.

Ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Ответчик ФИО3 направила в суд своего представителя – адвоката Кузина А.А., выступающего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 – адвокат Кузин А.А. – в судебном заседании в удовлетворении заявленного первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав следующее. Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получение ФИО4 наличных денежных средств в сумме 1 650 000 руб. ФИО1 подтверждает бланком договора займа денег, подписанным им и ФИО4. Как указывает ФИО1, в согласованные сторонами сроки ФИО4 денежные средства не вернула, претензионные требования о возврате суммы займа и уплате процентов ФИО1 непосредственно к ФИО4 не предъявлялись, а были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ к наследникам умершей ФИО4 и были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском. Представитель ФИО4 полагает, что в данном случае со стороны ФИО1 явно усматривается злоупотребление правом с целью увеличения суммы денежных средств по процентам, взыскиваемых в порядке ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ. При обращении с иском в суд о возврате суммы займа ФИО1 должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ФИО4 денежных средств. ФИО1 не представил вышеуказанных доказательств, поскольку не представил расписку или иной документ, подтверждающий получение денег, в банковских выписках ответчика отсутствуют операции по снятию денежных средств с банковского счета в период, близкий к дате заключения договора, то есть источник получения ответчиком средств для выдачи займа не установлен, что ставит под сомнение сам факт передачи денег. В договоре отсутствуют конкретные условия передачи денег (способ, место, свидетели), а также не указаны цели, на которые ФИО4 брался займ. Полагает, что переписка в мессенджере «Whatsapp» не может служить доказательством передачи денежных средств в рамках договора займа денег, так как из аудио файлов и скриншотов переписки не следует, что сторонами обсуждается именно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не иные обстоятельства. В оспариваемом договоре займа не указан ни один из идентификаторов займодавца, его полные имя и отчество, дата рождения, место регистрации, в связи с чем, расценивать займодавца как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - не представляется возможным. Условия залога, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа, не оформлены в соответствии с требованиями законодательства. С учетом вышеизложенного, сторона ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объёме. Представитель ФИО3 также обратил внимание на то, что проценты по оспариваемому договору займа составляет 60 % годовых, и более чем в пять раз превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключенных во втором квартале 2021 года, следовательно, являются ростовщическими и подлежат снижению в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ. По мнению представителя, проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, также подлежат снижению до разумного уровня в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, и полагает, что их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 352,53 руб., также просит при исчислении данных процентов исключить период, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Третье лицо – нотариус ФИО8 – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент смерти ФИО9, который являлся супругом умершей ФИО4 и отцом ответчиков по данному делу, наследниками его имущества являлись его три дочери – ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и супруга – ФИО4. Дочери ФИО5, ФИО2 отказались от наследства в пользу супруги умершего, а младшая дочь - ФИО3 в силу закона не могла отказаться, поскольку на тот момент была несовершеннолетней, поэтому у нее - ? доля после смерти отца, а ? - у ФИО4. Получать свидетельство на наследство - это право, а не обязанность наследника, он может оформить наследство только в части, но наследство он считается принявшим полностью. В данном случае, после смерти ФИО9 его супруга ФИО4 и дочь ФИО3 оформили лишь часть принятого наследства, аналогичная ситуация была и после смерти ФИО4 – дочери получили свидетельства о праве на наследство не на все наследственное имущество. Удовлетворение исковых требований нотариус ФИО8 оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) подписан договор займа, в соответствии с которым заемщику ФИО4 предоставляется займ в размере 1 650 000 рублей, которые заемщик должна возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 данного договора займа стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа ФИО4 обязана уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно, которые должны выплачиваться ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата суммы займа. Согласно п.3 договора в залог предоставляется паспорт технического средства «Мерседес Бенс S 350» (том 1 л.д.168).

ФИО3 и её представитель – адвокат Кузин А.А. - ссылаются на то, что ФИО1 не предоставлена расписка либо иной документ, подтверждающий фактическое получение денежных средств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против иска ФИО1 и настаивая на удовлетворении встречных требований, представитель ответчика указывает на безденежность договора.

Между тем, из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки вышеуказанным доводам ответчика ФИО3 и её представителя суд буквально толкует содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и принимает во внимание, что согласно п.4 договора займа он считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, при получении суммы займа заёмщик подписывает совместно с займодавцем настоящий договор. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи ФИО1 и ФИО4. Ответчиками не представлено доказательств того, что договор займа написан ФИО4 под влиянием давления, обмана либо злоупотребления доверием со стороны ФИО1, подлинность подписи ФИО4 также ответчиками не оспаривается. Из буквального толкования оспариваемого договора займа следует, что ФИО4 собственноручно подписала данный договор займа после получения заемных денежных средств в размере 1 650 000 рублей. Дав толкование условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ, суд находит, что он является договором займа, условия которого (сумма займа, срок возврата, проценты и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства) ФИО1 и ФИО4 согласованы в договоре.

Оспаривая получение ФИО4 денежных средств от ФИО1 и при этом, не оспаривая подписание ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства безденежности договора займа сторона ответчика не представила. Иных оснований для подписания ФИО4 данного договора займа, кроме как получение денежных средств от ФИО1 – ответчики не привели. В материалах дела таких доказательств также не содержится, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию, ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Наличие у ФИО1 оригинала договора займа, подписанного сторонами, подлинника паспорта технического средства, предоставленного ФИО4 в целях обеспечения обязательства, свидетельствует о том, что долг по договору займа не погашен. Доказательств обратного ответчиками Рослой Е.А., ФИО2 и ФИО3 - суду не представлено.

Суд также полагает, что наличие у ФИО1 вышеуказанных документов подтверждает тот факт, что именно он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является займодавцем по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о недоказанности целей, на которые ФИО4 брался займ, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике и закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ), в связи с чем, судом проверены доводы ответчика ФИО3 и её представителя об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ на сумму в размере 1 650 000 рублей.

По этим основаниям ФИО1 было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, кроме того, судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1. ФИО1 в подтверждение возможности обладать денежными средствами, достаточными для их передачи ФИО4, предоставлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым за период с 2010 год по 2017 год им получен доход от продажи недвижимости в размере 4 740 000 рублей (том 2 л.д.22-30).

Судом также исследованы представленные ПАО «Сбербанк России» в электронном виде выписки по банковским счетам ФИО1. Так, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по кредиту счета (поступившие средства) составила 5 306 609 рублей, сумма по дебету – 5 167 064,74 рублей, остаток 79 112,2 рублей; по счету 40№ сумма по кредиту за аналогичный период составила – 1 728 023,28 рублей, по дебету – 1 633 966,78 рублей (том 2 л.д.152-153, 155-159).

Таким образом, суд считает доказанным факт платежеспособности и наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ в размере 1 650 000 рублей, сомнений в реальности долгового обязательства у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 должно быть доказано наличие денежных средств именно на день выдачи займа, суд находит ошибочными, поскольку они противоречат принципам накопления денежных средств и распоряжения ими.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску ФИО1 (займодавцом) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, а ФИО4 обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивать ежемесячно проценты из расчета 5 % в месяц, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

Встречный иск ФИО3 о признании договора займа безденежным удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РВ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что в силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являются ответчики ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (том 1 л.д.103-114, 117-120).

Из материалов дела, в том числе, представленной нотариусом ФИО8 копии наследственного дела №, усматривается, что согласно ст.1142 ГК РФ ФИО4 в силу закона в ? (трех четвертых) долях являлась наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО9, наследство ею было принято, но наследственные права оформлены лишь на часть имущества (том 1 л.д.110-113, том 2 161).

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом изучен состав наследственного имущества ФИО9 и ФИО4.

Так, в соответствии с Выпиской из ЕГРН ФИО9 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее недвижимое имущество (том 1 л.д.207-219):

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО4 на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее недвижимое имущество (том 1 л.д.214-217):

№
№

№
№

№

№
Согласно выписок из ЕГРН на здание, площадью 1028.8 кв.м., расположенное в д.Черногубцево Ашковского с/п <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 6 477 269,45 рублей (том 1 л.д.230-232), кадастровая стоимость сооружений коммунального хозяйства составляет 506 520,79 рублей (том 1 л.д.236), собственником данных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указан ФИО9 И.. Однако учитывая, что ФИО4 являлась наследником первой очереди в ? долях к имуществу умершего ФИО9, кадастровая стоимость ? доли данных двух объектов составляет 5 237 842,68 рублей. Наследниками Рослой Е.А., ФИО2 и ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 244 658,14 руб. (том 1 л.д.70, 103-105), нежилое помещение, площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> наб. <адрес>, кадастровой стоимостью 9 054,47 рублей (том 1 л.д.76, 106-111), земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 24 074,80 руб. (том 1 л.д.89, 110,112,117), земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 275 508,34 рублей (том 1 л.д.90, 118-120), а также на автомобиль марки «ЛАДА Гранта 219010» регистрационный знак № стоимость которого согласно отчета составляет 220 500 рублей (том 2 л.д.162-163). Исходя из вышеприведенных сведений, стоимость наследственного имущества, на которое ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону согласно наследственного дела № в томе 1 на л.д.44-163 составляет 773 795,75 рублей, а с учетом стоимости ? доли вышеуказанных двух объектов недвижимости, права на которые не оформила ФИО4 после смерти супруга, и не оформили ответчики после смерти матери, стоимость составляет 6 011 638,43 рублей. Впоследствии ответчики оформили право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером № и на ? доли земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.218-228). Таким образом усматривается, что общая стоимость только части оформленного Рослой Е.А., ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по договору займа, при этом до настоящего времени ответчиками оформлены права не на все принятое наследственное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9. при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд полагает необходимым, определяя стоимость наследственного имущества, руководствоваться его кадастровой стоимостью, содержащейся в выписке из ЕГРН, а также стоимостью, установленной нотариусом.

При этом суд учитывает, что кадастровая стоимость наследственного имущества ответчиками и стоимость, установленная нотариусом согласно отчета - не оспорена, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости суду не представлено. После разъяснения судом лицам, участвующим в деле, их право на оспаривание стоимости наследственного имущества - ими не заявлено ходатайств о проведении оценочной экспертизы, стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, стоимость наследственного имущества, полученного наследниками Рослой Е.А., ФИО2 и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО4, является достаточной для погашения задолженности по указанному гражданскому делу.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков Рослой Е.А., ФИО2 и ФИО3 солидарно основного долга по договору займа в размере 1 650 000 рублей, процентов в порядке ст.809 ГК РФ, установленных п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 000 рублей, а также процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 044, 40 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему за нарушение одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных, повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока действия договора займа не освобождает заемщика от уплаты процентов, установленных этим договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В представленном суду договоре займа такое условие отсутствует, а потому сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора. Таким образом, договор признается действующим до фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае договором займа предусмотрено возвращение основного долга в размере 1 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1 л.д. 14).

Следовательно, по платежам, предусматривающим выплаты ежемесячных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ФИО1 пропущен, поэтому взысканию подлежат проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета по формуле: сумма процентов по договору займа = сумма займа ? (количество дней в конкретном платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка:

2021 (365 дней)

Период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ноябрь

20

1 650 000,00

54 246,58

54 246,58

1 704 246,58

декабрь

31

1 650 000,00

84 082,19

138 328,77

1 788 328,77

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

январь

31

1 650 000,00

84 082,19

222 410,96

1 872 410,96

февраль

28

1 650 000,00

75 945,21

298 356,17

1 948 356,17

март

31

1 650 000,00

84 082,19

382 438,36

2 032 438,36

апрель

30

1 650 000,00

81 369,86

463 808,22

2 113 808,22

май

31

1 650 000,00

84 082,19

547 890,41

2 197 890,41

июнь

30

1 650 000,00

81 369,86

629 260,27

2 279 260,27

июль

31

1 650 000,00

84 082,19

713 342,46

2 363 342,46

август

31

1 650 000,00

84 082,19

797 424,65

2 447 424,65

сентябрь

30

1 650 000,00

81 369,86

878 794,51

2 528 794,51

октябрь

31

1 650 000,00

84 082,19

962 876,70

2 612 876,70

ноябрь

30

1 650 000,00

81 369,86

1 044 246,56

2 694 246,56

декабрь

31

1 650 000,00

84 082,19

1 128 328,75

2 778 328,75

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

январь

31

1 650 000,00

84 082,19

1 212 410,94

2 862 410,94

февраль

28

1 650 000,00

75 945,21

1 288 356,15

2 938 356,15

март

31

1 650 000,00

84 082,19

1 372 438,34

3 022 438,34

апрель

30

1 650 000,00

81 369,86

1 453 808,20

3 103 808,20

май

31

1 650 000,00

84 082,19

1 537 890,39

3 187 890,39

июнь

30

1 650 000,00

81 369,86

1 619 260,25

3 269 260,25

июль

31

1 650 000,00

84 082,19

1 703 342,44

3 353 342,44

август

31

1 650 000,00

84 082,19

1 787 424,63

3 437 424,63

сентябрь

30

1 650 000,00

81 369,86

1 868 794,49

3 518 794,49

октябрь

31

1 650 000,00

84 082,19

1 952 876,68

3 602 876,68

ноябрь

30

1 650 000,00

81 369,86

2 034 246,54

3 684 246,54

декабрь

31

1 650 000,00

84 082,19

2 118 328,73

3 768 328,73

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

январь

31

1 650 000,00

83 852,46

2 202 181,19

3 852 181,19

февраль

29

1 650 000,00

78 442,62

2 280 623,81

3 930 623,81

март

31

1 650 000,00

83 852,46

2 364 476,27

4 014 476,27

апрель

30

1 650 000,00

81 147,54

2 445 623,81

4 095 623,81

май

31

1 650 000,00

83 852,46

2 529 476,27

4 179 476,27

июнь

30

1 650 000,00

81 147,54

2 610 623,81

4 260 623,81

июль

31

1 650 000,00

83 852,46

2 694 476,27

4 344 476,27

август

31

1 650 000,00

83 852,46

2 778 328,73

4 428 328,73

сентябрь

30

1 650 000,00

81 147,54

2 859 476,27

4 509 476,27

октябрь

31

1 650 000,00

83 852,46

2 943 328,73

4 593 328,73

ноябрь

18

1 650 000,00

48 688,52

2 992 017,25

4 642 017,25

Требования о взыскании основного долга в размере 1 650 0000 рублей заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются чрезмерно обременительными, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

В Гражданском кодексе РФ не раскрыто понятие "процентов, обычно взимаемых в подобных случаях", не установлены критерии их определения.

Статистические данные об условиях непотребительских займов (кредитов) граждан ни Банком России, ни органами исполнительной власти не собираются. Поэтому при определении размера обычно взимаемых по договорам займа процентов суды традиционно опираются только на статистические данные, собираемые Банком России в отношении потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом приведенной правовой нормы, суд полагает, что в целях определения природы процентов (ростовщические либо нет) в данном случае допустимо руководствоваться таким нормативным актом, как Федеральный закон N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент заключения договора займа), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, установление в договоре займа от 01 июня 2021 года ставки в размере 60 % годовых не превышает предельных значений, предусмотренных частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, суд отмечает, что процентная ставка в размере 60 % годовых, установленная в договоре займа от 01 июня 2021 года, не может быть признана ростовщической, поскольку не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В свою очередь, частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции ФЗ от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ) устанавливает, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

По смыслу изложенных положений закона и исходя из смысла пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при сопоставлении процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с процентами, установленными в договоре займа, следует учитывать такие критерии, как сумма займа, срок его возврата, наличие обеспечения, цель кредита, статус сторон договора и т.д.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 рублей значение процента в размере 37,418%.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 74,836 % годовых, то есть, установленная в договоре займа ставка процентов не превышает двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов), а, следовательно, договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами в договоре займа от 21 июня 2021 года процентной ставки 5% в месяц, то есть 60% в год, не превышает в значительной степени проценты, обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено ФИО1 и ФИО4 при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик ФИО4, заключая договор займа на указанных условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями. Также следует учитывать, что в обеспечения займа предоставлен подлинник паспорта технического средства, то есть предоставлен всего лишь документ, иного залогового обеспечения не имелось, что также создает определенные риски для кредитора и обуславливает ставку в размере 60% годовых.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Доказательства понуждения ФИО4 к заключению договора займа с данными условиями ответчиками в материалы дела не представлено. С учетом этого, суд считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что из периода начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ подлежит исключению период принятия наследства с 10 марта 2024 года по 10 сентября 2024 года, а взысканию с ответчиков подлежат проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за периоды со 02 декабря 2021 года до 10 марта 2024 года и с 11 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в сумме 460 634, 56 рублей согласно расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.12.2021 – 19.12.2021

18

365

7,5

6 102,74

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

21 517,81

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

6 012,33

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

37 972,60

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

17 675,34

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

14 556,16

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

8 950,68

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

17 607,53

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

20 252,05

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

104 424,66

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

8 453,42

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

18 443,84

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

24 682,19

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

33 226,03

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

10 126,03

01.01.2024 – 09.03.2024

69

366

16

49 770,49

10.03.2024 – 10.09.2024

Исключаемый период (185 дней)

11.09.2024 – 15.09.2024

5

366

18

4 057,38

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

35 975,41

28.10.2024 – 18.11.2024

22

366

21

20 827,87

Сумма процентов: 460 634,56 ?

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует сторона ответчика ФИО3, суд не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков перед истцом состоит из суммы основного долга по договору, а также процентов за пользование займом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору займа, учитывая размер задолженности по основному долгу и период просрочки исполнения обязательства по его возврату, оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда также не имеется, поскольку иной подход приведет к фактическому освобождению от гражданско-правовой ответственности за просрочку. Кроме того, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчиком ФИО3 и её представителем не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, выразившегося в длительном непринятии мер по принудительному взысканию долга с целью увеличения начисленных процентов, выражают субъективное толкование стороной ответчика категории злоупотребления правом, установленного пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не опровергают обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, обязательство по которому не исполнено. При этом необходимо отметить, что право кредитора предъявить иск в суд о взыскании задолженности по договору займа не связано с каким-либо определенным сроком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления, согласно которого он просил взыскать задолженность в размере 5 680 044 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 63 760 рублей. Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 5 102 651,81 рублей, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 57 278,90 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рослой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 01 июня 2021 года, заключённому между ФИО1 и ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества:

- сумму основного долга в размере 1 650 000 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей,

- проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 10 ноября 2021 года по 18 ноября 2024 года в сумме 2 992 017 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи семнадцать) рублей 25 копеек;

- проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период со 02 декабря 2021 года до 10 марта 2024 года и с 11 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в сумме 460 634 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек;

- 57 278 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным) ввиду безденежности – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые на основании определений Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2025 года и 05 марта 2025 года – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья Е.П. Шамаева