Апелляционное определение № 22-787/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья р/с Левченко О.С. Дело № 22-787/2026

УИД: 42RS0021-01-2025-000843-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Прошиной Я.Г., Мельникова Д.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту осужденного ФИО1 (с дополнением), осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.01.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, оставлены без рассмотрения с сохранением за ним права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьменко Т.Е., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузменко А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 принес ему извинения и раскаялся в содеянном, возместил ему материальный вред, и он его простил. Просит учесть, что осужденный ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, считает, что наказание должно было быть назначено не связанное с лишением свободы. Отмечает, что при совершении инцидента, когда он вытаскивал из дома Свидетель №4 (гражданскую супругу осужденного), она вырвалась и ударилась переносицей об косяк, отчего и появились синяки под глазами, в связи с чем ФИО1 и подумал, что ее ударил именно он. Также указывает, что в настоящее время чувствует себя хорошо, врачи обещают полное восстановление к труду, получил компенсацию морального вреда от гражданской супруги в размере 100 000 рублей. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кузьменко Т.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не достаточно полно учел имеющиеся обстоятельства, характеризующие его личность, его роль в совершении преступления как самого ФИО1, так и потерпевшего потерпевший, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, детей. Указывает, что в приговоре смягчающие вину обстоятельства были перечислены, но фактически учтены были не все. Считает, что нормы положений ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 64 УК РФ судом не учтены, не мотивирован вывод суда о невозможности применения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что ФИО1 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, попросил прощения у потерпевшего, оказывал ему помощь и дал подробные показания органам следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, в связи с чем для исправления ФИО1 не требуется наказания, связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, а назначенное наказание является для него чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что потерпевший его простил.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, орудии преступления и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, экспертов эксперт, эксперт, о значимых для дела обстоятельств, результатами проведенных по делу следственных действий, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, проверки показаний на месте осужденного ФИО1, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую объективную оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного судом наказания несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен, сожительствует, проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинения потерпевшему и его семье, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу помощи потерпевшему (оплату лечения) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Также судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, изложенная в объяснении ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания «противоправного поведения потерпевшего» в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в приговоре приведены и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что необходимо было учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельство готовность ФИО1 возместить моральный вред, как и доводы потерпевшего о том, что он простил ФИО1, основанием для смягчения назначенного наказания не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после приговора супругой осужденного ему было возмещено 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Частичное возмещение морального вреда после постановления приговора судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «частичное возмещение денежной компенсации морального вреда».

Назначенное ФИО1 наказание смягчить с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Кузьменко Т.Е. в защиту осужденного ФИО1 (с дополнением), осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: Я.Г. Прошина

Д.А. Мельников