Решение № 2-2-480/2018 2-480/2018 2-480/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2-480/2018

Дело № 2-2-480/2018

УИД 64RS0010-02-2018-000580-91

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МК «Столичный Залоговый Дом»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 170000 рублей, сроком до 36 месяцев, под 88,2 % годовых, с ежемесячным погашением долга и процентов согласно условий договора и установленного графика. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, с определением стоимости предмета залога в размере 400000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, путем зачисления указанных денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита с уплатой соответствующих процентов и неустоек неоднократно нарушал, платежи в погашение займа вносил несвоевременно и не в полном объеме. Согласно условий договора, при несвоевременном перечислении платежа ответчик уплачивает неустойку. Предпринятые истцом меры к добровольному погашению займа не привели к своевременному погашению задолженности ответчиком. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа сумме 225292,51 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164713,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57929,16 рублей, задолженность по неустойке в размере 2649,91 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11452,93 рубля и по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения заявленных истцом требований и установить начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Свое отношение к заявленным требованиям в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из договоров микрозайма и залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО МК ««Столичный Залоговый Дом» - кредитором и ФИО1 - заемщиком, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 170000 рублей на срок до 36 месяцев под 88,2 % годовых, при этом деньги были получены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора, заемщик обязался ежемесячно по приложенному к договору графику уплачивать истцу сумму долга и проценты, а в случае неисполнения данного условия договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Также предусмотрено досрочное взыскание займа, начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком обязательств. Кроме того, данный заем предоставлен под залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 400000 рублей. Указанные договоры займа и залога подписаны сторонами.

Из расчета задолженности по состоянию на 03.09.2018 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщика ФИО1, следует, что задолженность заемщика по указанному договору займа составила 225292,51 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 164713,44 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 57929,16 рублей, задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 2649,91 рублей.

Истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что им при заключении данного договора займа были соблюдены указанные нормы законодательства, в связи с чем, ответчик обязан исполнить обязательство перед истцом по выплате указанной суммы задолженности по договору займа. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом и возвратил заем, не представил иных сведений о задолженности или ее отсутствии по займу.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору займа проверен судом, является правильным и принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 164713,44 рублей, а также начисленных и неуплаченных процентов в размере 57929,16 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременности внесения платежей по договору, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной исходя из условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд исходит из того, что ответчик длительное время исполнял принятые на себя обязательства не надлежащим образом, а именно не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, также суд исходит из суммы неисполненного обязательства - суммы основного долга в размере 164713 рублей 44 копейки и начисленных и неуплаченных процентов в размере 57929 рублей 16 копеек, размера неустойки, заявленной к взысканию - 2649 рублей 91 копейка, который не превышает ни сумму основного долга, ни сумму процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает поведение истца, который предпринял меры к погашению долга ответчиком путем направления претензии в адрес ответчика о досрочном расторжении договора займа и требованием об уплате задолженности по данному договору займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, в настоящее время фактически принадлежит ответчику. Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство никем не оспорено, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД России по Саратовской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном истцом размере 400000 рублей исходя из указанной в договоре о залоге стоимости данного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно суд не вправе указывать на установление начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом оплачено в ООО «Агентство Судебного Взыскания» за подготовку и подачу документов в суд на взыскание с ответчика сложившейся задолженности и дистанционное представление интересов истца в приказном и исковом производствах, а также последующие действия по обеспечению исполнения судебных актов либо их обжалованию, в общей сложности 3500 рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату указанных юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, и полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует сумма в общей сложности 3500 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Из платежных поручений № 610079 и № 620078 от 21.09.2018 года следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в общем размере 11452,93 рубля, что соответствует заявленным исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а также неимущественного характера в части обращения взыскания на заложенное имущество, в порядке п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2018 года в размере 225292 (двести двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 93 копейки, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору займа и договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, №.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова