Решение № 2-6291/2021 2-6291/2021~М-3576/2021 М-3576/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-6291/2021

Дело № 2-6291/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-003548-98


Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование исковых требований указано, что 22.03.2013 истец приобрел автомобиль «Kuga», идентификационный номер ... Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Производителю согласно ПТС, является ответчик. По договору купли-продажи ... от 22.03.2013, владельцем оплачено 1 351 900 рублей. Договором установлено и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км (п.4. договора) в зависимости от того что наступит раньше.

Одновременно была приобретена продленная гарантия, Форд сервис Контракт (ФСК), номер договора В11356, сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100 000 км.). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «Темп Авто К» в соответствии с договором ФСК: «в течении +, - 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой».

В связи с серьезной поломкой 12.02.2018, в рамках продленной гарантии ФСК, автомобиль был передан ООО «Темп Авто К». Произведена замена кислородного датчика в январе 2018 по гарантии ФСК.

На время гарантийного ремонта было подписано Соглашение №4 от 29.01.2018 о предоставление подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт до 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения №4, сроки соглашения продлялись 12.02.2018, 26.02.2018).

05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, указных в Соглашении №4, и того факта что в течении более чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420 000 рублей, владельцем автомобиля направлено заказное письмо ... с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостаток является существенным.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества

Просит взыскать убытки в размере 1 800 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что суд считает возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено:

22.03.2013 истец приобрел автомобиль «Kuga», идентификационный номер .... Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Производителю согласно ПТС, является ответчик. По договору купли-продажи ... от 22.03.2013, владельцем оплачено 1 351 900 рублей. Договором установлено и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км (п.4. договора) в зависимости от того что наступит раньше.

Одновременно была приобретена продленная гарантия, Форд сервис Контракт (ФСК), номер договора ..., сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100 000 км.). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «Темп Авто К» в соответствии с договором ФСК: «в течении +, - 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой».

В связи с серьезной поломкой 12.02.2018, в рамках продленной гарантии ФСК, автомобиль был передан ООО «Темп Авто К». Произведена замена кислородного датчика в январе 2018 по гарантии ФСК.

На время гарантийного ремонта было подписано Соглашение №4 от 29.01.2018 о предоставление подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт до 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения №4, сроки соглашения продлялись 12.02.2018, 26.02.2018).

05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, указных в Соглашении №4, и того факта что в течении более чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420 000 рублей, владельцем автомобиля направлено заказное письмо № 353210019001793 с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостаток является существенным.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу части 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, сумма, уплаченная истцом по указанному выше договору аренды транспортного средства в размере 104 280 рублей не может рассматриваться как убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автомобили в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», не подлежат предоставлению на безвозмездной основе на время проведения ремонта. Следовательно, расходы на аренду не могут являться убытками в силу ст.15 ГК РФ, поскольку аренда автомобиля не была направлена на восстановление нарушенного права истца.

Более того, ни в одной из претензий от истца не указывалась просьба о предоставлении подменного автомобиля. Таким образом, требование Истца о взыскании расходов на аренду автомобилей неправомерно и не основано на Законе.

Истец просит взыскать сумму неполученных доходов на убытки. Однако, истец основывает свои исковые требования на Законе «О защите прав потребителей», таким образом истец считает себя потребителем, а значит использует автомобилем для личных целей, а не для коммерческих и, соответственно, не извлекает никакой выгоды из автомобиля и не получает с помощью автомобиля доходов.

Таким образом, неправомерно считать неполученные доходы (упущенную выгоду) в отношении убытков, связанных с автомобилем.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с содержание автомобиля не основано на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому все расходы, указанные истцом связаны непосредственно с содержанием имущества и не подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, поскольку товар приобретен частично на кредитные средства.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако ответчик не является продавцом, а является изготовителем спорного товара. Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору ответчика (с изготовителя) не подлежит.

Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Решение04.08.2021