Решение № 12-308/2024 7-949/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-308/2024

№ 7 - 949/2024

№ 12 - 308/2024 Судья Бродский А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 10 января 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что с выводами суда первой инстанции не согласна, ФИО1 в ходе движения не предоставил преимущественное право проезда, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности. Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также с жалобой на решение районного суда от 10 января 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд обратилась участница дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе совершаемым водителями маневрам. Судом неправильно применены положения Правил дорожного движения, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб должностного лица и участника дорожно-транспортного происшествия, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 3 октября 2023 года в 14 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лэнд Ровер, г.р.з. <...>, двигался по Аптекарской набережной в левом ряду, совершая проезд перекрёстка, образованного пересечением проезжих частей: Аптекарской наб., Петроградской наб., Гренадёрского моста и наб. реки Карповки, в прямом направлении, нарушив требование дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, где произошло столкновение с транспортным средством Хендэ, г.р.з. <...>.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, его действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. <...> при проезде перекрестка осуществлял движение по правой полосе движения, осуществление въезда на перекресток в иной полосе правового значения не имеет, перестроение автомобилем Ленд Ровер было произведено без нарушения ПДД РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу должностным лицом собраны следующие доказательства: протокол №... от 30 октября 2023 года об административном правонарушении; объяснениям ФИО3 от 3 октября 2023 года; объяснения ФИО1 от 3 октября 2023 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2023 года; видеозапись с камеры городского видеонаблюдения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, при выезде на перекресток, образованный Аптекарской набережной и Петроградской набережной с выездом на Гренадерский мост, имеются по две полосы движения в каждом направлении. При движении в направлении Гренадерского моста, согласно дорожным знакам 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, левая полоса предназначена для движения только в левом направлении (на Гренадерский мост), правая полоса движения указывает на возможность совершать маневры левого и правого поворотов, а также осуществлять движение прямо /л.д. 10 адм. материала/.

Из видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения следует, что транспортное средство Ленд Ровер выезжает на перекресток в левой полосе движения, что обусловлено его расположением на проезжей части, а именно указанный автомобиль приближен к прерывистой линии разметки и двигается за грузовым транспортным средством, осуществляющим маневр левого поворота. При этом транспортное средство Хендэ осуществляет выезд на перекресток в правой полосе движения. После выезда на перекресток автомобиль Ленд Ровер начинает осуществление маневра – перестроение в правую полосу движения, где и происходит столкновение с транспортным средством Хендэ /л.д. 19 адм. материала/.

Аналогичные сведения о расположении транспортных средств на проезжей части в момент выезда на перекресток, содержатся в объяснениях от 3 октября 2023 года участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Хендэ ФИО3, которая непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщала, что осуществляла выезд на перекресток в правой полосе движения, автомобиль Ленд Ровер осуществлял движение в левой полосе движения /л.д. 8 адм. материала/.

Вместе с тем, вышеприведенным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана. Напротив, при исследовании видеозаписи судья районного суда искажает ее содержание, выводы являются противоречивыми и фактически взаимоисключающими.

Так, судья районного суда в решении указывает, что при выезде на перекресток транспортное средство Ленд Ровер находится в левой полосе движения, при этом непосредственно при выезде на перекресток автомобиль начинает перестроение и до середины перекрестка уже следует во втором ряду.

В свою очередь исследование материалов дела позволяют прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль Ленд Ровер выезжает на перекресток в левой полосе движения, маневр осуществляет в пределах перекрестка, тогда как требованиями дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ установлена обязанность для водителя осуществлять движение в направлении, определенном указанным дорожным знаком.

Как отмечалось выше, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, момент начала перестроения автомобиля Ленд Ровер имеет существенное значение для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел были правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению.

Правовая квалификация, изложенная в решении районного суда, противоречит положениям пункта 9.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Изложенные в решении обстоятельства не могли послужить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда не выполнены, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям закона.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений.

События, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место 3 октября 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 13 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова