Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 316 533 рубля 50 копеек, убытки в сумме 172 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 6300 рублей, а всего – 421 033 рубля 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 24 марта 2017 года.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при обращении истца в страховую компанию после дорожно-транспортного происшествия ему было выплачено страховое возмещение в размере 54 753 рубля 88 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, решением которого в его пользу было взыскано недополученное страховое возмещение. После предъявления исполнительного листа к исполнению взысканная сумма страхового возмещения была незамедлительно выплачена истцу. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-164/17, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-164/17 исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 316 533 рубля 50 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и дефектовки автомобиля в сумме 2200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего – 421 033 рубля 50 копеек.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 и под его управлением автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, имел место 12 октября 2016 года.

20 октября 2016 года ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 753 рубля 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства определена в размере 369 800 рублей с учетом износа заменяемых запасных деталей, величина утраты товарной стоимости – в размере 13 187 рублей 38 копеек, стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей, расходы по оплате дефектовки – 2200 рублей.

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и документы в подтверждение понесенных расходов.

28 ноября 2016 года ответчиком истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 11 700 рублей.

Невыплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 01 февраля 2017 года в полном объеме 24 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

27 июня 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей (по расчету истца за период с 12 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года данная неустойка составила 417 824 рубля 88 копеек: 316 533 рубля 50 копеек (размер страхового возмещения) х 1 % х 132 дня (количество дней просрочки)).

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в судебном заседании заявила о применении к имущественным требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает и в указанной части в удовлетворении иска отказывает, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 уже взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав потребителя. Повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 июля 2017 года.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание, которое продолжалось непродолжительное время), конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего – 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 5000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова