Апелляционное определение № 33-202/2026 33-2672/2025 от 24 февраля 2026 г.

Судья Черных К.В.

Дело № 33-202/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2025-002187-95 (2-2158/2025) по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО3 к УМВД России по г. Костроме об изменении оснований увольнения, выплате пособий.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г.Костроме ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме об изменении оснований увольнения. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в УМВД России по г. Костроме в должности инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме. 3 февраля 2025 г. им, ФИО3, в соответствии с законом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Стаж службы истца составлял 21 год 3 месяца в льготном исчислении, 15 лет 4 месяца 25 дней в календарном исчислении. Посредством почтовой связи им получено уведомление и выписка из приказа начальника УМВД России по г. Костроме № л/с от 26 февраля 2025 г. о том, что он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием его увольнения явилось, то, что согласно выписке из приказа, он, находясь в период с 10 января по 25 февраля 2025 г. в основном и дополнительном отпуске за 2025 год, 23 февраля 2025 г., управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району. Как указано в выписке из приказа, у него, истца, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, он совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел. С основаниями своего увольнения истец не согласен, считает его увольнение из органов внутренних дел по указанным основаниям является незаконным и подлежащим изменению. ФИО3 в период с 25 февраля по 7 марта 2025 г. находился на больничном листе, в связи с чем не исполнял свои служебные обязанности. Кроме того, им 3 февраля 2025 г. был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию. Вопреки поданному им рапорту основанием увольнения послужили протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 февраля 2025 г., отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что увольнение по вышеуказанным основаниям произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. В данном случае служебная проверка для подтверждения факта совершения им административного проступка не проводилась, а соответственно факт совершения административного проступка не установлен. Более того с приказом об увольнении из органов внутренних дел он ознакомлен не был. Также указал, что приказ был издан УМВД России по г. Костроме до рассмотрения судом протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. до установления либо неустановления судом его вины в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец просит внести изменения в приказ начальника УМВД России по г. Костроме №л/с от 26 февраля 2025 г., изменив основания его увольнения со службы в органах внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) названного Закона; выплатить ему единовременное пособие и иные выплаты, положенные при увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по г. Костроме об изменении оснований увольнения, выплате пособий оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен. Полагает позицию суда противоречивой, так как при совершении проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел, не имеет значение, предусмотрена ли за это какая-либо ответственность. Вместе с тем в качестве доказательства судом принят протокол об административном правонарушении, однако наличие вины в совершенном правонарушении должно быть установлено мировым судьей. Считает, что перед увольнением в отношении него должна быть проведена служебная проверка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2013 г. по 27 февраля 2025 г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Костроме.

С 10 января по 25 февраля 2025 г. ФИО3 был предоставлен отпуск за 2025 г.

3 февраля 2025 г. ФИО3 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

4 февраля 2025 г. заместителем командира роты (КРЛС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме с ФИО3 проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено, что он будет уволен в порядке, определенном п.1 ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.4 ч.2 ст.82 названного Закона.

25 февраля 2025 г. на имя начальника УМВД России по г.Костроме поступил рапорт командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО1, ихз которого следует, что 23 февраля 2025 г. сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Костромскому району был оставлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке), ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST-0 на месте, на что ФИО3 ответил отказом. В дальнейшем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. 23 февраля 2025 г. в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует отметка об отказе от медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 февраля 2025 г. В отношении ФИО3 инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Костромскому району лейтенантом полиции ФИО2был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

26 февраля 2026 г. начальником УМВД России по г.Костроме внесено представление об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Стаж службы (выслуга лет) ФИО3 на 27 февраля 2025 г. составляет 21 год 3 месяца, из них: в календарном исчислении – 15 лет 4 месяца 25 дней, в льготном – 21 год 3 месяца.

Приказом начальника УМВД России по г. Костроме от 26 февраля 2025 г. № 185 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

27 февраля 2025 г. выписка из данного приказа и представление были направлены в адрес ФИО3 почтой.

Считая свое увольнение по изложенным основаниям незаконным и полагая, что он должен быть уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имелись законные основания для увольнения ФИО3 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. При этом процедура увольнения истца нарушена не была.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения то обстоятельство, что у ФИО3 до наложения на него дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлен порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд при рассмотрении настоящего дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и соответственно о законности приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Довод ответчика о том, что проведение служебной проверки в данном случае было необязательно, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, в частности, нахождения ФИО3 в отпуске, находит неубедительным.

Кроме того, в силу п.337 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Согласно пунктам 338, 339, 340 названного Приказа беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения (п.338). При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Между тем данные требования до наложения на ФИО3 взыскания в виде его увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. не соблюдены. До увольнения ФИО3 по указанному основанию беседа с ним не проведена. Сведений о невозможности проведения данной беседы либо отказе (уклонении) ФИО3 от нее в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены с вынесение по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО3 об изменении формулировки увольнения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся ему при увольнении по выслуге лет денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно справке УМВД России по г.Костроме от 24 июня 2025 г. №, общий размер невыплаченных ФИО3 при увольнении денежных сумм составил 83 257 руб. 22 коп. (л.д.78).

Истец против указанного размера не возражал. В этой связи, а также в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 83 257 руб. 22 коп.

Вопреки доводам истца ему при увольнении была выплачена компенсация за вещевое обмундирование за 2025 г. в сумме 134 053 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2025 г. №. В случае несогласия с размером данной суммы ФИО3 вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, с УМВД России по г.Костроме в доход бюджета г.Костромы следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2025 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Внести изменения в приказ начальника УМВД России по г. Костроме № 185л/с от 26 февраля 2025 г., указав основания увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Взыскать с УМВД России по г.Костроме № в пользу ФИО3 № 83 257 руб. 22 коп., а также понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с УМВД России по г.Костроме № в доход бюджета г.Костромы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 марта 2026 г.