Решение № 2-745/2020 2-745/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-745/2020

Дело № 2-745/20

11RS0005-01-2020-000268-80


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500.000 руб., обязании разместить в средствах массовой информации – сайт Республики Коми и Ненецкого автономного округа Komi-nao.ru, информационное агентство БНК, агентство FlashNord, агентство Интерfакс, агентство Городской портал, агентство Комиинформ, сообщения о реабилитации ФИО1 В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 01.03.2018 по уголовному делу ...., оставленному без изменения апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 22.05.2018, постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 10.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2019 указанные судебные акты отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением суда от 21.01.2020 года ФИО1 отказано в принятии исковых требований в части обязания разместить в средствах массовой информации – сайт Республики Коми и Ненецкого автономного округа Komi-nao.ru, информационное агентство БНК, агентство FlashNord, агентство Интерfакс, агентство Городской портал, агентство Комиинформ, сообщения о реабилитации ФИО1, в связи с тем, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 21.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Республике Коми не явился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление и.о. руководителя управления ФИО2 просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и показал, что на момент возбуждения уголовного дела –август 2017 года он занимал должность главного инженера ...., 24.06.2016 года ушел с должности руководителя Администрации МОГО «Ухта». Многие средства массовой информации разместили сообщения, статьи о его осуждении. Он постоянно проживает в .... проживает его мама. Его знакомые, родственники, сослуживцы узнали о его осуждении и из средств массовой информации. Он занимается охотой, в связи с обвинительным приговором у него изъяли оружие 13.10.2018 года, два сезона у него нет оружия. У него ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление, чтобы его снизить и с учетом перенесенного в 2013 года инфаркта миакарда, ему пришлось принимать комплекс лекарственных препаратов, была выявлена аллергическая реакция, до настоящего времени не установлена причина аллергической реакции.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бадич Е.Е. заявленные истцом требования поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Шулепова А.В. показала, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.08.2017 года старшим следователем следственного отдела по городу Ухта СУ СК РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ .

23.10.2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день с участием защитника ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ.

26.10.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. В этот же день с участием защитника ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

30.10.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. В этот же день с участием защитника ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

30.10.2017 года ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий и затем в этот же день был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру г. Ухты Республики Коми для утверждения обвинительного заключения и затем мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты.

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 марта 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ , назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 20.000 руб. в месяц. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда от 22.05.2018 года, приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 01.03.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Бадич Е.Е. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Коми от 10.10.2018 года, приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 01.03.2018 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда от 22.05.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Бадич Е.Е. без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 года, приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 01.03.2018 года, апелляционное постановление Ухтинского городского суда от 22.05.2018 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 10.10.2018 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: период времени с момента возбуждения уголовного дела - 14.08.2017 года до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отмене вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора – 12.11.2019 года (более двух лет); избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая длительное время с 23.10.2017 года до 22.05.2018 года (семь месяцев) ограничивала право последнего на свободу передвижения; при этом истец находился на свободе и не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был лишен непосредственного контакта с родными и близкими, не был лишен возможности развиваться в социальной сфере, не был ограничен в выполнении трудовых функций и т.д.; категорию и тяжесть вмененного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению его личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 февраля 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева