Решение № 2А-11/2019 2А-11/2019(2А-299/2018;)~М-286/2018 2А-299/2018 А-11/2019 М-286/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-11/2019

Дело №а-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 10 января 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием представителя административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Поныровского района Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В осенний период 2018 года призывной комиссией <адрес> проведены мероприятия по его призыву на военную службу, во время осуществления которых им были пройдены осмотры врачей и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б-3»). Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.

Считает оспариваемое им решение незаконным, поскольку оно было принято административным ответчиком формально, без учета его жалоб о состоянии здоровья и подробного его исследования.

Указал, что в рамках независимого обследования у него выявлено повреждение мениска левого коленного сустава с частичной блокадой, которое существенным образом может повлиять на его способность исполнять обязанности военной службы, что не учтено призывной комиссией, вследствие чего произошло неверное определение категории его годности к военной службе.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное решение в призывную комиссию <адрес>, но решения по жалобе до настоящего времени не принято, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № года и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд определил признать причину неявки административного истца ФИО2 в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - заместитель председателя призывной комиссии <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной председателем призывной комиссии <адрес>, в судебном заседании административный иск не признал, считая решение призывной комиссии законным, пояснив, что решение призывной комиссии принято в соответствии с положениями законодательства о призыве на военную службу на основании итогового медицинского заключения врача, руководящего работой по медосвидетельствованию призывников. Для прохождения контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Достаточных и достоверных оснований полагать, что ФИО2 не имеет возможности проходить военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации по состоянию здоровья не имеется.

Являясь одновременно представителем заинтересованных лиц - военного комиссариата <адрес>, военного комиссариата <адрес>, действуя на основании приказа и доверенности, удостоверенной военным комиссаром <адрес>, ФИО1 с административным иском не согласился по аналогичным доводам, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на административный иск, из которых следует, что решение в отношении ФИО2 призывной комиссией <адрес> не принималось.

Выслушав объяснения представителя призывной комиссии <адрес>, представителя военного комиссариата <адрес> и военного комиссариата <адрес> ФИО1, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента РФ.

В соответствии с п.1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения его годности к военной службе.

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А- годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д-не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно положению п.9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствовании в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как установлено судом, административный истец ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу в осенний период 2018 года, призывник ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б-3». ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО2 призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу (Протокол №).

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя призывной комиссии, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом № заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами личного дела призывника ФИО2: учетной картой с результатами медицинского освидетельствования, медицинской картой состояния здоровья ФИО2, листом медицинского освидетельствования ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что является членом призывной комиссии <адрес>, руководит работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. После изучения всех необходимых данных медицинского обследования, результатов лабораторных исследований ФИО2 врачами-специалистами и его итоговым заключением согласно п. «г» ст.65 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья было принято решение о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» с показателем предназначения 3. Наличие у ФИО2 диагноза: последствия ушиба левого коленного сустава, обызвествление собственной связки левого коленного сустава без НДС не препятствует прохождению им военной службы.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КАС РФ, согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами.

Результаты медицинского освидетельствования содержат заключения врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невролога, психиатра, окулиста, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, дермато-венеролога, невропатолога, психиатра, рентгенолога, результаты лабораторных исследований, указание на категорию годности и показатель предназначения. При вынесении медицинского заключения в карте медицинского освидетельствования призывника имелись медицинские документы о состоянии его здоровья. Решение призывной комиссии принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования.

Все случаи жалоб ФИО2 были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения. Достаточных и достоверных доказательств наличия у него иных заболеваний, влекущих признание его негодным к военной службе, административный истец не представил ни в призывную комиссию, ни в суд.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами ФИО2, изложенными в его административном исковом заявлении, о том, что медицинское освидетельствование и решение о его призыве на военную службу было принято административным ответчиком без учета его жалоб о состоянии здоровья и подробного его исследования, а равно о том, что у него выявлено иное заболевание, которое дает основание для освобождения его от призыва на военную службу.

При имевшемся несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 воспользовался возможностью в силу п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе и заявил об этом призывной комиссии субъекта РФ, которая организует медосмотр граждан, и указал о несогласии с заключением о его годности к военной службе.

В отношении ФИО2 врачами-членами призывной комиссии <адрес> было организовано контрольное медицинское освидетельствование, о проведении которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен, однако ФИО2 на заседание военно-врачебной комиссии <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не явился.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не был лишен возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу, чего им сделано не было. Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. При этом, из представленного административным ответчиком личного дела ФИО2 видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на освобождение от призыва на военную службу, в то время как медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности «Б-3», доказательств опровергающих данную оценку не представлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Принятое решение об определении категории годности ФИО2 к военной службе было мотивировано, обосновано ссылкой на соответствующие статьи Расписания болезней.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, суд исходит из того, что при осуществлении оспариваемых мероприятий по призыву ФИО2 на военную службу административный ответчик действовал в строгом соответствии с законом, поэтому его права и свободы и законные интересы не были нарушены.

Правомочность призывной комиссии административным истцом не оспаривалась и подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рг <адрес>, утвердившим основной и резервный составы призывной комиссии Поныровского муниципального района <адрес>

Учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения, при наличии оснований для его принятия, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца не представлено, административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Действие мер защиты по административному иску, принятых определением Поныровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых