Постановление № 1-102/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Еткуль Челябинской области 12 июля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов до 00 часов 30 минут в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в <адрес> где под столом в северо-восточном углу кухни указанного дома увидел бензопилу и, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть <данные изъяты> похитил из-под стола бензопилу марки «STIHL» модели MS 180 C стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, использовав похищенное имущество по своему усмотрению. В результате совершенного хищения ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат И.Н. Банных просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред. ФИО2 Банных полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого, отсутствует признак добровольности возмещения ущерба.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим. В.А, ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил моральный вред, выплатив ему 5000 рублей, похищенная бензопила ему возвращена, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет, тот извинился перед ним.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить потерпевшего ФИО16 от обязанности по ответственному хранению бензопилы марки «STIHL» модели MS 180 C в корпусе бело-оранжевого цвета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев