Решение № 2А-389/2021 2А-389/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-389/2021

44RS0026-01-2021-000460-07

(2а-389/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Грязновой С.Б., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Костроме о частичном снятии административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Костроме о частичном снятии административных ограничений, указав, что находится под административным надзором с 2012 года с установлением следующих ограничений: четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, с 22 часов до 06 часов утра не покидать место жительства, запрещен выезд за пределы г. Костромы и Костромской области. Просил частично снять установленные ограничения, а именно: сократить количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства до двух раз в месяц, отменить ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов утра.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что для явки на регистрацию ему необходимо каждый раз отпрашиваться с работы, где он работает без оформления трудовых отношений, что неудобно, а также в связи с запретом на пребывание вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра он не может уезжать на дачу с ночевкой.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 за 2020-2021 годы привлекался к административной ответственности 103 раза за различные правонарушения. Установление количества явок на регистрацию в меньшем размере не целесообразно, поскольку это не сможет обеспечить должный контроль за его поведением.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела 44RS0026-01-2015-001151-69 (производство № 2-951/2015), изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 08.06.2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По сведениям ИЦ УМВД Костромской области, 26.10.2012 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.09.2012 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашении судимости, установлены следующие административные ограничения: являться четыре раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства; не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов утра, за исключением нахождения на работе, запрет пребывания возле школьных и дошкольных учреждений.

Решением Димитровского районного суда г. Кострома от 21.07.2015 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Костромской области.

Согласно сведениям УМВД России по г. Костроме в период административного надзора ФИО1 допускал нарушения административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Так, за 2020-2021 год административный истец был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 6.10, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ более 100 раз.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Вместе с тем, административный истец не представил суду доказательств того, что он добросовестно выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся сведений о поведении поднадзорного лица, принимая во внимание наличие факта несоблюдения административным истцом административных обязанностей при административном надзоре, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, непредставление административным истцом бесспорных доказательств положительно характеризующих его по месту жительства и работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Доводы административного истца о том, что установленные в отношении него ограничения препятствуют ему в надлежащей мере выполнять трудовую функцию, поездкам на дачу с ночлегом не являются безусловным основанием для частичной отмены ограничений, установленных в рамках административного надзора.

Сохранение мер административного надзора необходимы и соразмерны, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272 - 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по городу Костроме о частичном снятии административных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мохова