Решение № 2-3030/2019 2-3030/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3030/2019

61RS0007-01-2019-003239-77

Дело № 2-3030\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО <адрес> к ОН Донскому ОН Донскому Донским ДД о признании недействительными сделки и применении последствий действительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ДИЗО <адрес> к ОН Донскому ОН Донскому Донским ДД о признании недействительными сделок и применении последствий действительности сделки, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пролетарского районного суда <адрес> ФИО6 вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО8, ОН ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> (далее - Департамент) о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СИТ «Удача», уч. 13».

Согласно указанному распоряжению Департамента:

предоставлен в собственность бесплатно гр. Донским ДД (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030607:29, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13 разрешенное использование: под коллективные огороды, общая площадью земельного участка 971 кв.м.

На основании данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) была проведена государственная регистрация права собственности ОН ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением Ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2, ОН ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков было отказано.

Департаментом было подано заявление о повороте исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом, а именно: определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОН ФИО1 - без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФземельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Департаментом было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №» о предоставлении ОН ФИО1 в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Департамент обратился в Управление с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности на основании вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения.

Однако, в настоящее время государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что в представленном документе не содержится сведений, подтверждающих основания прекращения права собственности на земельный участок, а именно, в связи с переходом права собственности указанный земельный участок к ОН ФИО3 по договору дарения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор дарения спорного земельного участка был заключен между Донским ДД (даритель) и ОН ФИО3 (одаряемая), государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда ОН ФИО1 уже было известно о том, что Департаментом подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционная жалоба на указанное решение (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что даритель - ОН ФИО1 и одаряемая - ФИО3 имеют одинаковые фамилии. Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом ОН ФИО1 его родственником,что ОН ФИО1 зная о реальной возможности отмены судебного акта по делу №, злоупотребил своими правами, а именно заключил договор дарения с заинтересованным лицом, с целью затруднения исполнения судебного акта вышестоящей инстанции, при этом, фактически не утрачивая возможность пользования и владения данным имуществом.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за ОН ФИО3, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13, заключенный между Донским ДД и ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата сторон в первоначальное положение, обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, возвратить Донским ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13, прекратить зарегистрированное за Донским ДД право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 971 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и их представители с требованиями не согласились, указав на то, что истцом неверно избран способ защиты права, между истцом и ОН ФИО3 отсутствовали договорные отношения, следовательно реституция применена быть е может, оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления права нет, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, коим является ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску ФИО7, ФИО8, ОН ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков были удовлетворены требования ОН ФИО1 о признании право на бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13».

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СИТ «Удача», уч. 13».

Согласно указанному распоряжению ДИЗО <адрес> Донским ДД предоставлен в собственность бесплатно гр. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030607:29, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13 разрешенное использование: под коллективные огороды, общая площадью земельного участка 971 кв.м.

На основании данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена государственная регистрация права собственности ОН ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционным определением Ростовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2, ОН ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков было отказано.

Департаментом было подано заявление о повороте исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ОН ФИО1 - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ДИЗО <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №» о предоставлении ОН ФИО1 в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Таким образом, право собственности ОН ФИО1 на спорный земельный участок не возникло и является отсутствующим

Департамент обратился в УФРС с заявлением о погашении регистрационной записи о праве собственности на основании вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения, однако регистрационные действия были приостановлены, в связи с чем, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОН ФИО3

Между Донским ДД (даритель) и ОН ФИО3 (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор дарения спорного земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок, проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оснований для возникновения права собственности ОН ФИО1 не имелось, он не являлся собственником земельного участка и не вправе был его отчуждать, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. 166, 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как несоответствующая закону.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что договор дарения спорных земельного участка является той сделкой, на основании которой был осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок, и именно этот договор как сделка был оспорены истцом и заявлено требование последствиях недействительности спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, подлежит удовлетворению, а зарегистрированное за ОН ФИО3 право собственности на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Доводы ответчиков, о том, что истцом был неверно избран способ защиты права и у ОН ФИО3 не может быть истребовано имущество как у добросовестного приобретателя не может служить основным для отказа в иске.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны разъяснения, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании нашло повреждение то обстоятельство, что имущество приобретено ОН ФИО3 по безвозмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, на основании ничтожной сделки, что является основанием для истребования у нее данного имущества и прекращения на него зарегистрированного права.

Вместе с тем, требования истца о возврате сторон в первоначальное положение, обязании ФИО3, возвратить Донским ДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13, прекратить зарегистрированное за Донским ДД право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030607:29, общей площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе ПОС. Александровка, СНТ «Удача», уч. 13, удовлетворению не подлежат.

Так, право собственности ОН ФИО1 было зарегистрировано на основании решения суда, и распоряжения ДИЗО, вынесенного на основании данного решения, которые в последствии были отменены, судом произведён поворот исполнения решения суда.

Таким образом, право собственности ОН ФИО1 на спорный земельный участок не возникло и являлось отсутствующим.

При таких обстоятельствах, спорный участок не может быть возвращён в его собственность.

В силу ст. 235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время за Донским ДД право собственности на земельной участок не зарегистрировано, оснований для его возникновения не имелось, а следовательно данное право не подлежит прекращению, в рамках применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый №, общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Удача», уч. 13, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Донским ДД и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Удача».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 16 сентября 2019 года.