Решение № 12-20/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело №12-20/2021


РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 г. пос. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него нарушена, результаты теста не являются допустимым доказательством: фельдшер ФИО2, проводившая освидетельствование, не проходила программу подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, так как имеющееся у нее удостоверение, выданное частным учреждением дополнительного образования, не дает такого права; кроме фельдшера ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось фельдшером ФИО3, что недопустимо. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением: страницы акта не пронумерованы, на страницах нет подписи лица, проводившего медицинское освидетельствование, подпись и печать имеются только на последней странице акта. Также указывает, что экземпляр акта медицинского освидетельствования ему не выдавался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования ПДД.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством снегоход «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о его согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен признак алкогольного опьянении - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен признак алкогольного опьянении - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; бумажными носителями, зафиксировавшими результаты освидетельствования техническим средством измерения «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ (0,583 мг/л и 0,665 мг/л); копиями: лицензии ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; свидетельства о поверке № средства измерения «Кобра» (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которым в п.11 содержится запись, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,583 мг/л и 0,665 мг/л), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он употреблял спиртной напиток коньяк ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что последний удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

Оснований считать, что ФИО1 был лишен права давать объяснение и представлять доказательства не имеется, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ему было предложено дать объяснение по вменяемому ему нарушению, чем водитель воспользовался, собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. Также ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему снова было предложено дать объяснение и внести свои замечания, на что он также лично письменно указал, что не имеет объяснений и замечаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность данных сведений оснований не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с характерными клиническими признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что запрещено ПДД, поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району правомерно пресек допущенное ФИО1 нарушение ПДД.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу указанного характерного клинического признака опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.«а» п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1, при исследовании с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09, заводской номер тех.средства - <данные изъяты>, дата последний поверки - ДД.ММ.ГГГГ, результат ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту составил 0,583 мг/л, результат ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты составил 0,665 мг/л. Установлено алкогольное опьянение.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола «Кобра», который зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной поверки не наступил, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализатор паров этанола «Кобра» является сертифицированным техническим средством измерения. Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Акт подписан лицами, проводившими медицинское освидетельствование, - фельдшерами О.Н. и Е.В.

Довод, изложенный в рассматриваемой жалобе и поддержанный ФИО1 в судебном заседании о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, рассматривался мировым судьей при решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему дана надлежащая оценка.

Так довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением: страницы акта не пронумерованы, на страницах нет подписи лица, проводившего медицинское освидетельствование, экземпляр акта медицинского освидетельствования ему не выдавался, мировой судья отверг.

При этом указал, что невручение ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения приложен к соответствующему протоколу об административном правонарушении. В рамках судебного разбирательства ФИО1 пользовался предусмотренными КоАП РФ правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенным процессуальным нарушением нарушено право ФИО1 Кроме того, ФИО1 в последующем имел возможность получить акт медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» путем соответствующего обращения.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении него, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Отсутствие нумерации страниц акта медицинского освидетельствования, а также отсутствие на каждой странице указанного акта подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, и печати медицинской организации свидетельствует о нарушении требований, установленных п.26 Порядка медицинского освидетельствования, но такие нарушения не являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан фельдшерами, проводившими медицинское освидетельствование, заверен штампом медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, в указанных штампах идентифицируется полное наименование медицинской организации, к акту приобщены распечатанные результаты исследования выдыхаемого воздуха.

Судья Коношского районного суда соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что фельдшер Е.В., проводившая освидетельствование, не проходила программу подготовки по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, и что имеющееся у Е.В. удостоверение, выданное частным учреждением дополнительного образования, не дает ей права проведения освидетельствования на состояние опьянения, судья Коношского районного суда не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.4 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Примечанием к указанному пункту определено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, требование специальной подготовки врача-специалиста (фельдшера) на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относится к процедуре осмотра лица, в отношении которого проводится освидетельствование, но не относится к исследованию выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Подготовка фельдшера Е.В., прошедшей подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое), о чем выдано соответствующее удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требования п.15 Правил освидетельствования.

ФИО4, также проводившая освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прошла на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» подготовку по 36 часовой программе по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение медицинского освидетельствования двумя лицами не противоречит указанным выше правовым актам.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии состояния опьянения у ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Груздев