Решение № 2-1750/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мазуревича Федора Сергеевича к Вознесенской Ольги Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Мазуревич Ф.С. обратился в суд с иском к Вознесенской О.В. с требованием о взыскании в его пользу затрат на ремонт машины в размере 50000 руб., на экспертное заключение в размере 4400 руб., затрат на оказание услуг по экспертизе в размере 3000 руб., затрат на подачу телеграмм в размере 306 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 10 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности М.Л.К., под управлением Мазуревич Ф.С., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Вознесенской О.В.

Виновником ДТП признана Вознесенская О.В., которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

Транспортные средства участников ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате ему было отказано, поскольку срок действия договора ОСАГО Вознесенской О.В. №... №... составляет 1 год с 11 часов 09 минут (дата). по 23 часа 59 минут (дата)

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 50000 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Мазуревич Ф.С. и его представитель (по доверенности) Мазуревич Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду истец и его представитель пояснили, что сумма заявленная к взысканию в размере 50000 руб. известна им со слов представителя страховой компании, самостоятельно они оценку повреждений транспортного средства не организовывали. Истец и его представитель просят суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, согласны с экспертным заключением АО «Технэкспро», предоставленного в дело по запросу суда ПАО « СК «Росгосстрах».

Ответчик Вознесенская О.В. лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (по ордеру) Пышкиной Т.В., которая заявленные исковые требования не признала, указывая, что Мазуревич Ф.С. является ненадлежащим истцом по делу, так как транспортное средство принадлежит иному лицу - М.Л.К. Пышкина Т.В. также возражала по иску в части заявленных к взысканию сумм, указывая, что истец не представил относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования М.Л.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство М.Л.К. (л.д.115), в котором она указала, что поддерживает исковые требования Мазуревич Ф.С., считает его надлежащим истцом, так как именно ему причинен материальный ущерб в результате ДТП, транспортное средство автомобиля NissanAlmera, гос.рег.знак Е745 КО21 находится в пользовании Мазуревича Ф.С., и именно он несет расходы по обслуживанию и ремонту данного автомобиля.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом (дата). в 10 часов 45 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего на праве собственности М.Л.К., под управлением Мазуревич Ф.С., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Вознесенской О.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем событии является Вознесенская О.В., которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Собственник поврежденного транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., М.Л.К. (дата) обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по итогам рассмотрения заявления страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В настоящем дела истец Мазуревич Ф.С. обращается с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда Вознесенкой О.В.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, считает необходимым указать следующее.

В заявленном иске истец просит взыскать в возмещение материально ущерба затраты на ремонт транспортного средства в сумме 50000 руб., возместить величину УТС в сумме 4400 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

В материалы дела истец представил экспертное заключение об определении величины УТС № №..., выполненное ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово», согласно которого величина УТС поврежденного транспортного средства округленно составляет 4200 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» составили 3000 руб., расходы на извещение о проведении осмотра транспортного средства составили 306 руб. 60 коп.

Указанное экспертное заключения отвечает требованиям относимости и допустимости, оно не оспорено, позволяет суду установить размер вреда по величине утраты товарной стоимости в сумме 4200 руб. и возникших убытков по его определению в сумме 3000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в сумме 4200 руб. и расходы по ее определению в сумме 3000 руб., расходы по направлению извещения в сумме 306 руб. 60 коп.

Вместе с тем, истец не представил доказательств затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 50000 руб. Со слов истца указанная сумма затрат ему известна со слов страховщика. Истец просит суд взыскать в возмещение затрат на ремонт поврежденного транспортного средства сумму затрат определенную страховщиком в заключении АО «Техэкспро». В материалы дела по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» предоставил материалы выплатного дела по факту ДТП от (дата), согласно которым на основании заявления М.Л.К. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, АО «Технэкспро» составило экспертное заключение №... от (дата), определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22237 руб. (без учета износа), размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 18900 руб. Иного в материалы дела стороны не представили.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости причиненного истцу ущерба, однако в последствии ответчик отозвал свое ходатайство, просил не проводить по делу судебную экспертизу, рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Истец Мазуревич Ф.С. со своей стороны не воспользовался правом ни проведения независимой оценки ущерба, ни правом просить суд о назначении по делу судебной экспертизы. Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, находя, что экспертное заключение №... от (дата) АО «Технэкспро» является относимым и допустимым доказательством, в отсутствии иных доказательств, считает возможным удовлетворить требование истца, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22237 руб.

Следует указать, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать сою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае истец фактически пренебрег своим правом представления доказательств, В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов по оплате госпошлины, суд исходя из положений ст.98 ГПК РФ, считает, что расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу пропорционально части удовлетворенного иска, в сумме 890 руб. 16 коп. (иск удовлетворен на 48,59%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба: 22237 руб., 4200 руб., затраты на оценку 3000 руб., затраты по извещении. 306 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 890 руб. 16 коп.

В удовлетвори остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева