Апелляционное определение № 33А-1155/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: судья Ахмылова С.В. (1-я. инст. №2а-404/2026) УИД 75RS0002-01-2025-005991-77

Дело № 33а-1155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпиловой Н.Б.,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в суд с данным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, <Дата> года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, который отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, при наличии рецидива преступлений; кроме того, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (<данные изъяты> УК РФ) при особо опасном рецидиве преступлений. (л.д.6)

Участвующий в судебном заседании прокурор Рыкзынова Ц.Б. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, при этом, конкретизировала административные ограничения, подлежащие установлению в отношении административного ответчика.

Административный ответчик ФИО1 требования административного иска не признал. (л.д.38-39)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2026 года постановлено: «Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, удовлетворить. Установить административный надзор в отношении ФИО1, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №), место регистрации: <адрес>, избранное место жительства: <адрес>, на срок 10 (десять) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования – <адрес>

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Считать установленным административный надзор в отношении ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения». (л.д.41-43)

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Цыремпилова Н.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на <данные изъяты> УК РФ, указывает на неверно установленный срок административного надзора в отношении ФИО1, поскольку суд первой инстанции не учел, что судимость административного ответчика по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> (преступление, предусмотренное ч.1 <данные изъяты> УК РФ, совершено <Дата>), будет погашена не через 10 лет, а через 08 лет. Обращает внимание, что на дату <Дата> действовала редакции УК РФ от <Дата>; согласно № УК РФ в названной редакции, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении 08 лет после отбытия наказания. Таким образом, по мнению прокурора, судимость ФИО1 будет погашена <Дата>.

На основании изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2026 года отменить, по делу принять новый судебный акт, которым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения. (л.д.53-54)

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылается на неверные факты, изложенные в административном исковом заявлении администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Обращает внимание, что поощрений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю не имеет не только он (ФИО1), но и иные осужденные; имеющиеся у него взыскания надуманы и не имеют доказательств; на профилактическом учете он состоит без каких-либо оснований; за период отбывания наказания ни разу не беседовал с начальником отряда и психологом, что, в свою очередь, является обязательным для постановки на профилактический учет; с учетом его (административного ответчика) возраста, ему было отказано в обучении, а творческих кружков в исправительном учреждении нет; с осужденными нейтральной направленности он не общается, поскольку данные лица содержатся в строгих условиях содержания.

Ссылается на положительную характеристику своей личности со стороны администрации ФКУ <адрес>, а также на чрезмерную суровость установленных административных ограничений и завышенный срок административного надзора, которые не позволят ему жить и работать, особенно с учетом возраста.

Кроме того, указывает, что ранее в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении него (ФИО1) было отказано.

С учетом изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2026 года отменить, по делу принять решение о смягчении условий административного надзора (назначить более мягкий вид наказания). (л.д.67-70)

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен, ходатайство о личном участии посредством видеоконференц-связи не заявил.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и мог самостоятельно явиться в судебное заседание. (л.д.6, 20)

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. доводы апелляционного представления об отмене решения суда поддержала; апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 указанного Федерального закона).

В силу ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФИО1 осужден по п<данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением положений <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Совершенное ФИО1 по указанному приговору преступление, предусмотренное п<данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. (л.д.11-18)

ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.20-21)

Кроме того, ФИО1, имеет непогашенную судимость по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>, которым, с учетом внесенных изменений постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, осужден по ч<данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (отмена условно досрочного освобождения по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>, которым осужден по <данные изъяты> УК РФ), а также на основании <данные изъяты> УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>, окончательно назначено <данные изъяты>. Постановлено считать ФИО1 освободившимся по отбытию наказания <Дата>.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ (приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>), в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в действиях осуждено имеется особо опасный рецидив преступлений. (л.д.7-10, 19)

С учетом изложенного, ФИО1 попадает под действие п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из содержания административного иска, а также характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что <данные изъяты>

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1, а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного.

Возлагая на ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы ФИО1, в том числе, право на труд, на что ошибочно обращено внимание в жалобе.

Ссылки в жалобе на нарушения судом положений КАС РФ, носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, несоответствий постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к ФИО1 положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Приведенные ФИО1 иные доводы жалобы, в том числе, оспаривание характеристики своей личности со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю; о несогласии с выводами суда об установлении ему административного надзора и конкретных административных ограничений; указание на положительную характеристику своей личности в период отбывания наказания, на необходимость смягчения условий административного надзора, и т.д., не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены (изменения) решения суда.

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены обязанности поднадзорного лица, в том числе, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению судом административного надзора в отношении административного ответчика и указанных в оспариваемом судебном акте административных ограничений.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены конкретные виды административных ограничений, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, а так же на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2); в связи с необходимостью решения конкретных вопросов при трудоустройстве (пункт 6), и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и позиция участвующего в деле прокурора об отмене решения суда первой инстанции заслуживают внимания.

Так, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ вопросы определения даты окончания административного надзора входят в компетенцию органа, осуществляющего административный надзор.

Согласно требованиям закона, а именно в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 <Дата> преступления по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судимость ФИО1 по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не погашена. (л.д.7, 20)

Однако судом первой инстанции, в нарушение положений п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 <Дата> преступления по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>), в отношении административного ответчика установлен срок административного не 08 лет, а 10 лет.

Как изложено выше, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен срок административного надзора, а ФИО1, согласно фактических обстоятельств административного дела, относится к категории лиц, указанных в п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, поскольку, в соответствии с положениями п<данные изъяты> УК РФ, п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО1, с учетом характеризующего его материала (л.д. 20-21), освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, следует установить сроком на 08 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>, при этом, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, в отношении ФИО1 на период административного надзора следует установить административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы <адрес>

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции,

что не противоречит положениям действующего федерального законодательства, не носит произвольного характера, а также отвечает целям и задачам административного надзора, направлено на предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2026 года отменить, по административному делу принять новое решение, которым требования административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, административный надзор сроком на 08 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>.

Установить в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы <адрес>

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: