Решение № 2А-1004/2019 2А-1004/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1004/2019

Дело № 2а-1004/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончарова О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ЦО <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по ЦО <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительно меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить его дубликат.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО <адрес> обществом предъявлен к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 52 991 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля 87 копеек, а всего на сумму 53 886 рублей 05 копеек. Факт получения направленных по почте в ОСП документов подтверждается отчетом об отслеживании, документы получены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в трехдневный срок должностными лицами ОСП не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> не осуществила контроль за действиями подчиненных ей сотрудников, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. По указанным основаниям, административным ответчиком не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям руководителя подразделения.

Стороны надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № МФО/810/0086897 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 991 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля 87 копеек, а всего 53 886 рублей 05 копеек.

Данный судебный приказ с заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в ОСП по ЦО <адрес> на принудительное исполнение.

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном производстве, заявление взыскателя поступило в ОСП по ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлением указанного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Копия данного постановления, в том числе направлена взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» по двум адресам в <адрес> и <адрес>.

Положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, материалы дела и исполнительного производства, не содержат.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства, начальником ОСП по ЦО <адрес> ФИО1 при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, допущено не было, исполнительное производство возбуждено своевременно, права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве не нарушены, требования п. 7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, а оспариваемые бездействия соответствуют закону, а следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что несмотря на то, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ восстановления права, не подлежит удовлетворению, а его доводы относительно предмета спора основаны на неверном определении обстоятельств дела и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ЦО <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -