Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело №2-1879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н №. Срок действия договора с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г. 14.12.2016 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 (наезд на препятствие). 20.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик автомобиль осмотрел и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер техцентр 34» от 29.12.2016 г. Письмом от 24.03.2017 г. ООО «Дженсер техцентр 34» отказал истцу в производстве восстановительного ремонта его автомобиля, сославшись на истечение срока действия направления на ремонт. Истец повторно обратился в САО «ВСК», но страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 14/17 ИП Э1 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66577 руб., за составление отчета истцом уплачено 11 000 руб. Согласно отчету № 15/17 ИП Э1 от 27.01.2017 года, величина УТС составила 7435 руб., составление отчета истцом оплачено 3000 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 66577 руб., доплату УТС 2200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб. и 3000 руб., штраф, неустойку в размере 49870,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Дженсер техцентр 34» и ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска л.д.<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19.12.2015 г. между представителем страховщика САО ВСК ООО Дженсер Техцентр 34 и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № по рискам «ущерб» и «хищение»; в части неисполнения обязательств заемщика, является Банк ВТБ 24 ПАО (в случаях, предусмотренных п.8.17 Правил полного уничтожения ТС), в остальных случаях страхователь. Срок действия договора с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г. Страховая сумма с 19.12.2015 г. по 18.13.2016 1750000 руб., с 19.03.2016г. по 18.06.2016г. 1662500 руб., с 19.06.2016г. по 18.09.2016г. 1575000 руб., с 19.09.2016г. по 18.12.2016г. 1487500 руб. Страховая премия 49 870.98 руб. Безусловная франшиза по указанным страховым рискам не установлена. Способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб – оплата работ по устранению повреждений путем направления поврежденного ТС на СТОА. Лицо, допущенное к управлению ТС ФИО1 – л.д. <данные изъяты>.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных САО ВСК от 24.12.2013г. №125.4.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 (наезд на препятствие).

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП (передний бампер с нижней накладкой и вставка с решетками, правая противотуманная фара, правая заглушка крыла).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в указанном ДТП, является водитель ТС Ниссан-<данные изъяты> г/н № ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № с открытыми категориями В и В1.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2016 г. истец ФИО1 обратился в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Истец просил организовать осмотр автомобиля и урегулировать убыток в соответствии с правилами. ООО РАНЭ по поручению САО ВСК 28.12.2016г. по адресу <...> произвел осмотр автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № и составил акт осмотра транспортного средства. Истец ФИО1 присутствовал при данном осмотре ТС и лично подписал акт осмотра л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 28.12.2016г. получил направление на осмотр на СТОА от 21.12.2016г. в ООО Дженсер техцентр 34, расположенному по адресу <...> стр. 2 Г л.д. <данные изъяты>. Данное направление действительно для проведения первичного осмотра ТС на указанном СТОА без проведения ремонтных воздействий. Страховщик в течение 5 дней с момента проведения осмотра ТС, в случае признания события страховым обязуется отправить в адрес СТОА направление на ремонт с указанием повреждений и объема ремонтных воздействий.

Из материалов дела следует, что САО ВСК 29.12.2016г. было выписано направление на ремонт автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № на СТОА ООО Дженсер техцентр 34, расположенному по адресу <...> стр. 2 Г. Объект ремонта бампер передний, нижняя накладка бампера переднего, противотуманная фара передняя правая, крыло заднее правое, подкрылок передний правый. Скрытые дефекты согласовать с САО ВСК. Процент оплаты страховщика 100%, франшизы нет. Срок поставки запасных частей и производства ремонта после их получения согласовывается с владельцем автомобиля. Срок действия направления до 29.01.2017г. л.д. <данные изъяты>

Судом установлено, что САО ВСК по электронной почте 29.12.2016г. направило данное направление на ремонт автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № на СТОА ООО Дженсер техцентр 34.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016г. в ответ на заявление ФИО1 от 21.12.2016г. страховщик просил истца предоставить автомобиль на осмотр 28.01.2016г. С учетом условий договора, выплата будет перечислена на счет СТОА, оказавшей услуги по ремонту. ВСК сообщило о несогласии с изменением условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения. Страховщик также направил в адрес истца направление на осмотр на СТОА в ООО Дженсер техцентр 34 л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 14/17 ИП Э1 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № составила 66577 руб., за составление отчета истцом уплачено 11 000 руб. Согласно отчету № 15/17 ИП Э1 от 27.01.2017 года, величина УТС составила 7435 руб., составление отчета истцом оплачено 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 7.02.2017г. САО ВСК получило претензию истца с приложением отчетов об оценке ИП Э1 с квитанциями об оплате услуг данного оценщика л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 8.02.2017г. в ответ на претензию ФИО1 страховщик САО ВСК сообщило, что по факту указанного ДТП сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных документов. Получено направление на осмотр на СТОА в ООО Дженсер техцентр 34. При заключении договора страхования была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, т.е. выплата будет перечислена на счет СТОА. ВСК сообщает о несогласии с изменением условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения. Страховщик также направил в адрес истца направление на осмотр на СТОА в ООО Дженсер техцентр 34, направление на ремонт в указанное СТОА л.д. <данные изъяты>. Указанный ответ с направлениями был получен ФИО1 13.02.2017г.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017г. в ответ на претензию ФИО1 о возмещении УТС и затрат на услуги оценщика, а также о выплате штрафа, страховщик сообщил, что САО ВСК по калькуляции ООО РАНЭ рассчитало УТС в размере 4742.33 руб. и обязалось перечислить на банковские реквизиты истца в течение пяти дней, в удовлетворении остальных требований отказало л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что 15.02.2017г. страховщик произвел истцу выплату за УТС в размере 4742.33 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ООО Дженсер техцентр 34 ответом от 24 марта 2017г. сообщило ФИО1 на его обращение, что направление на ремонт ТС было действительно до 29.01.2017г., соответственно в рамках данного направления СТОА не может осуществлять какие либо ремонтные работы. Сведения относительно условий договорных отношений автоцентра с контрагентами, является конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 3.04.2014г. между САО ВСК и ООО Дженсер техцентр 34 был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК. 2.02.2017г. между САО ВСК и ООО Дженсер техцентр 34 был заключен аналогичный договор.

Судом установлено, что ФИО1 письмом от 3.04.2017г. в САО ВСК указал, что его автомобиль был 21.12.2016г. осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт в ООО Дженсер техцентр 34. Истец 21.03.2017г. изначально просил договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, заключенный с ООО Дженсер техцентр 34, для изучения условий на которых будет осуществляться ремонт автомобиля (сроки, объем и перечь работ). Истец в данном СТОА 24.03.2017г. получил отказ по вопросу предоставления для ознакомления данного договора и отказ в ремонте, в связи с истечением срока действия направления. Просил в разумный срок направить направление на ремонт л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 5.04.2017г. в ответ на заявление ФИО1 от 20.03.2017г. по вопросу организации ремонта автомобиля страховщик САО ВСК сообщил истцу, что 21.12.2016г. страховщик получил заявление о страховом случае; выдано направление на ремонт на СТОА в ООО Дженсер техцентр 34. Данная организация, является официальным дилером марки Ниссан в Липецкой области. Условия договора об оказании услуг между САО ВСК и ООО Дженсер техцентр 34, является коммерческой тайной, и не подлежит разглашению третьим лицам. С актом осмотра от 28.12.2016г. были ознакомлены. Все скрытые повреждения, выявленные в процессе ремонта ТС и относящиеся к заявленному событию, дополнительно согласовываются со страховщиком. Договор страхования заключен с учетом Правил страхования. После проведения восстановительного ремонта ТС или выплаты страхового возмещения, замененные в процессе восстановительного ремонта детали подлежат возврату страховщику, в соответствии с условиями договора страхования. Требования об ознакомлении с товарными накладными, запасными частями перед установкой на автомобиль необходимо согласовать с ООО Дженсер техцентр 34 л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017г. в ответ на заявление ФИО1 от 3.04.2017г. по вопросу организации ремонта автомобиля страховщик САО ВСК сообщил истцу, что позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от 5.04.2017г. В части указания на истечение срока действия направления на ремонт, для получения направления на ремонт с продленным сроком действия необходимо обратиться в филиал САО ВСК по месту первоначальной подачи заявления о выплате л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017г. страховщик САО ВСК дополнительно сообщило истцу ФИО1, что при заключении договора страхования была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, т.е. выплата будет перечислена на счет СТОА. ВСК сообщает о несогласии с изменением условия договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения. Страховщик также направил в адрес истца направление на ремонт СТОА в ООО Дженсер техцентр 34 от 29.08.2017г. действительное до 29.09.2017г., аналогичное направление на ремонт было также направлено в адрес ООО Дженсер техцентр 34.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10 июля 2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ИП Э2 от 21.07.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, составляет 6943.12 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное экспертное заключение ИП Э2, является по делу одним из достоверных доказательств. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция УТС автомобиля истца. Указанное заключение также соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Эксперт ИП Э2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции УТС, предоставленного сторонами.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру УТС.

В соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что истец ФИО1 по направлению на осмотр на СТОА от 21.12.2016г. в ООО Дженсер техцентр 34 автомобиль на осмотр не предоставлял; за направлением на ремонт с продленным сроком действия к САО ВСК не обращался. Автомобиль в настоящее время истец не восстановил. Договоры на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК, заключенные между САО ВСК и ООО Дженсер техцентр 34 от 3.04.2014г. и 2.02.2017г. в рамках настоящего дела были получены представителем истца ФИО2

С учетом объяснений представителя истца ФИО2 истец в феврале и марте 2017г. приезжал в ООО Дженсер техцентр 34 и просил предоставить договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, заключенный САО ВСК и ООО Дженсер техцентр 34, для изучения условий на которых будет осуществляться ремонт автомобиля (сроки, объем и перечь работ), однако автомобиль на осмотр в ООО Дженсер техцентр 34 им не был предоставлен.

Таким образом, суд считает, что страховщик принял все необходимые меры, регламентированные полисом КАСКО, указанными Правилами страхования и договором, заключенным с СТОА, к организации осмотра и ремонта автомобиля истца на СТОА ООО Дженсер техцентр 34.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец уклонился от осмотра автомобиля на СТОА, а в последующем и от ремонта.

Доводы представителя истца, что в настоящее время срок действия направления на ремонт истек, а также не был предоставлен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, заключенный САО ВСК и ООО Дженсер техцентр 34, для изучения условий на которых будет осуществляться ремонт автомобиля, суд считает, не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку для получения направления на ремонт с продленным сроком действия истцу необходимо обратиться в Липецкий филиал САО ВСК по месту первоначальной подачи заявления, а изучение указанного договора не может повлиять на предоставление на осмотр ТС в СТОА по направлению страховщика. В случае несогласия со сроками, объем, качеством и перечнем работ истец в последующем вправе предъявить требования к страховщику. В настоящее время САО ВСК направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА от 29.08.2017г., которое действительно до 29.09.2017г.

В данном случае, суд считает, что действия страховщика, являются законными и согласуются с требованиями ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с САО ВСК страхового возмещения в денежной форме 66577 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11000 руб., суд считает, являются необоснованными.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения за УТС в размере 2200 руб. 79 коп. (6943.12-4742.33), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. Истец просит суд взыскать доплату за УТС только в размере 2200 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 3000 руб. за составление отчета по УТС, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страхователь по настоящему делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 49870.98 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что период просрочки составляет 196 дней (с 17.02.2017г. по 31.08.2017г.). Срок рассмотрения заявления истца страховщиком, регламентированный п.п. 8.10 и 7.3.9 указанных Правил страхования, закончился 16.02.2017г.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 49870.98:100х3%х196дней = 293241.36 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 49870.98 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по доплате УТС установлен.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 26285.49 руб. ((2200 руб. доплата страхового возмещения + 500 руб. компенсация морального вреда)+ 49870.98 руб. неустойка):2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что установленная судом сумма доплаты за УТС составила только 2200 руб., а также указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает, что данная сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 8000 руб. и штрафа до 8000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков доплаты страхового возмещения за УТС, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО2 и ФИО4

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги указанных представителей в размере 15000 руб. Данные обстоятельства, договором и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял настоящий иск, участвовал в четырех судебных заседаниях, а второй представитель ФИО4 в судебном заседании, давали объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 300 руб. по направлению в адрес страховщика заявления и претензии, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала пользу истца доплату страхового возмещения за УТС в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 8000 руб., штраф 8000 руб., судебные расходы 9000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., почтовые расходы 300 руб., возврат госпошлины 700 руб.).

В остальной части требований истцу к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 66577 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала пользу ФИО1 доплату страхового возмещения за УТС в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 8000 руб., штраф 8000 руб., судебные расходы 9000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 66577 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 4.09.2017г.