Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец С.Я.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Даймекс» товар - телевизор LCD Samsung UE49KU6650U стоимостью 56 783 руб., что подтверждается гарантийным соглашением № и чеком. При вскрытии коробки при доставке товара истец обнаружил видимые дефекты товара: винты кронштейна не подходили к модели телевизора, при включении питания телевизора на экране в левом верхнем углу выявилась сеть трещин, расходящаяся преимущественно вниз. Учитывая прямое предназначение товара - просмотр телевизионных передач – истец ссылается на то, что указанные дефекты являются существенными недостатками товара. Претензии истца о замене товара или возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, обратился за заключением в ООО «Балтийская правовая группа», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу изделие, телевизор Samsung UE49KU6650U, имеет дефект: при включении телевизора выявляется расходящаяся сеть трещин с концентрацией в левом верхнем углу; причиной дефекта является производственный брак; нарушений условий и правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 56783 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 8517 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате заключения в сумме 10000 руб. (л.д. 4-6).

Истец С.Я.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, С.А.А., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, представитель ООО «Даймекс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, возражений на иск и сведений о причинах неявки суду не представил, а потому, суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 46, 48, 61, 65).

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст.455). Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 4, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Согласно материалам дела, истец С.Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Даймекс» товар - телевизор LCD Samsung UE49KU6650U стоимостью 56 783 руб., что подтверждается гарантийным соглашением № и чеком на указанную сумму (л.д. 8, 9).

В обоснование иска С.Я.Р. ссылается, что он выявил недостатки товара, а именно при вскрытии коробки при доставке товара истец обнаружил видимые дефекты товара: винты кронштейна не подходили к модели телевизора, при включении питания телевизора на экране в левом верхнем углу выявилась сеть трещин, расходящаяся преимущественно вниз. Как пояснил истец, договор заключен путем интернет-заказа. От кронштейна стоимостью 1946 руб. 85 коп. истец не отказывается, в этой части договор купли-продажи не просил расторгнуть.

Истец, полагая, что переданный ему товар является товаром ненадлежащего качества, обратился за составлением заключения в ООО «Балтийская правовая группа», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу изделие, телевизор Samsung UE49KU6650U, имеет дефект: при включении телевизора выявляется расходящаяся сеть трещин с концентрацией в левом верхнем углу; причиной дефекта является производственный брак; нарушений условий и правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Специалист недостаток товара классифицировал как существенный (л.д. 15-35).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.4 ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Пункт 6 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Телевизор с цифровым блоком управления отнесен к технически сложным товарам в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Исходя из положений п.1 ст.18 ФЗ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в подпункте "б" которого указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд при вынесении решения исходит из того, что, согласно представленному суду заключению специалиста, выявленный недостаток технически сложного товара является существенным, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не было. Ответчик не воспользовался правом заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, недостаток является существенным, а потому, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 56783 руб.

При вынесении решения суд также учитывает, что при расторжении договора товар подлежит возврату продавцу, однако силами и средствами изготовителя, а потому, суд полагает необходимым при принятии решения обязать истца возвратить товар ответчику, силами и средствами последнего.

Истцом в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 8 517 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку претензию о возвращении денежных средств он направил ДД.ММ.ГГГГ., заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 8 517 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 56783 руб. х 1% х 15 дней.

Расчет произведен истцом верно, в соответствии с положениями названной нормы, суд полагает возможным иск в данной части удовлетворить. От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком был передан товар, имеющий существенный дефект производственного характера, что лишило истца права пользоваться товаром, что явно причинило истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его требование добровольно удовлетворено не было, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34150,23 руб. из расчета: (56783 руб. + 8517,45 + 3000) : 2.

В порядке ст.94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в основной части требований истца суд находит подлежащим удовлетворению его требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., которые подтверждаются заключенным со С.А.А. договором об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи по формированию правовой позиции по урегулированию в досудебном и судебном порядке спора к ООО «Даймекс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда за некачественный товар – телевизор «Самсунг», цена договора составила 20000 руб. Несение расходов подтверждается оригиналом расписки в получении исполнителем услуги указанной суммы (л.д. 36-37,64). Заявленную ко взысканию сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб. (л.д. 62-63).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 2 459 рублей 01 коп., 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 309, 454 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Я.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймекс» в пользу С.Я.Р. денежные средства в сумме 56 783 руб., неустойку за просрочку добровольно выполнить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8517 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 150 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., а всего 132 450 (сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймекс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска С.Я.Р. отказать.

Обязать С.Я.Р. возвратить продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс» некачественный товар силами и средствами продавца.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья