Апелляционное определение № 33-3893/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД-66RS0003-01-2025-001785-63

Дело № 33-3893/2026(2-3317/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термофасад66» о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Термофасад66» о защите прав потребителя, взыскании неотработанного аванса, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.10.2023 между ООО «Термофасад66» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика строительство жилого дома согласно проекту в согласованный сторонами срок по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы. Истцом по договору произведена оплата в размере 4030000 руб. за счет кредитных средств, полученных по договору заключенному 06.10.2023 с ПАО Сбербанк.

По условиям договора подряда дата окончания работ – 10.10.2024 (п. 3.3.)

26.02.2025 истцу передан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.02.2025 на сумму выполненных работ в размере 2468370 руб., стороны согласовали, что приемка выполненных работ состоится 13.03.2025.

В ходе приемки работ были выявлены недостатки строительства и отклонения от проекта, общая стоимость устранения недостатков определена в сумме 1737250 руб.

20.03.2025 ФИО1 направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, уведомление о расторжении договора с претензией о возврате неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2024 по 20.03.2025,

Стоимость принятых работ на сумму 731120 руб. истец признает.

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда <№> от 12.10.2023 в размере 2608279 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ и нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате неотработанного аванса в размере 5091686 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение строительных недостатков в размере 162587 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, не согласилась с выводами эксперта о фактической стоимости выполненных ответчиком работ по договору на сумму 2341675 руб. 44 коп., полагала подлежащими исключению из общей стоимости суммы в размере 265000 руб. - по разработке проекта, зонированию и расположению, поскольку эти работы были выполнены истцом, полагала, что скрытые работы на сумму 654955 руб. 37 коп. также подлежат исключению поскольку не установлен их объем и фактическое наличие. Возражала против снижения неустойки.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, указав, что скрытые работы и работы по зонированию истцом приняты, сумма неотработанного аванса составляет 1850911 руб. 56 коп., данную сумму ответчик согласен вернуть.

Указали, что ответчиком не были выполнены встречные обязательства по подключению к сетям энергоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, полагал, что неустойка на сумму неотработанного аванса (1 850 911 руб. 56 коп.), может быть рассчитана с 11.10.2024 по дату отказа истца от договора - 21.03.2025, указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 руб., компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Термофасад66» в пользу ФИО1 взыскан неотработанный аванс по договору подряда <№> от 12.10.2023 в размере 1688324 руб. 56 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 162587 руб., неустойка в размере 1000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 54 038 руб., штраф в размере 500000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа. Полагает, что судом не учтено нарушение сроков сдачи дома, недобросовестное поведение ответчика в отношении иных потребителей. Не согласен с выводом суда о выполнении скрытых работ на сумму 654 955 руб. 37 коп. проверить наличие которых эксперт не смог. Просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 100000 руб., полагает, что просрочка исполнения обязательства имела место по вине заказчика, который не исполнил обязанность по обеспечению объекта электричеством, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком не подлежит взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал апелляционную жалобу истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО6 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2023 между ООО «Термофасад66» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда <№>, по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство жилого дома согласно проекту (приложение № 1 к договору) в согласованные сроки по адресу: <адрес>, заказчик принять указанные работы и произвести оплату.

Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 5091686 руб., из них сумма в размере 1300000 руб. оплачивается не позднее двух дней с момента подписания договора, остальная сумма в соответствии с графиком платежей приложение № 1 к договору (п. 2.2).

По условиям договора срок начала работ 10.05.2025 (п. 3.2), срок окончания работ с учетом своевременного перечисления суммы авансового платежа и обеспечения истцом доступа к объекту - 10.10.2024 (п. 3.3) (л.д. 183-188 т.1).

Факт внесения истцом своевременной оплаты по договору в сумме 1330000 руб., а также суммы в размере 2700000 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 200-201 т.1).

Подрядчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.02.2025 на сумму 2468370 руб. (л.д. 202-204 т.1).

Данный акт истцом не подписан, в связи с выявлением недостатков выполненных работ, стоимость которых составит 1737250 руб. (т. 1 л.д. 27), истцом направлен мотивированный отказ от приемки, при этом работы на сумму 731 120 руб., истец признал надлежащими.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 3298880 руб. и расторжении договора подряда (л.д. 28 т.1).

Поскольку возник спор относительно объема выполненных качественно работ по договору, по ходатайству сторон определением суда от 14.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ( / / )6 № 122/2024 от 26.08.2025 установлено несоответствие объемов выполненных работ по строительству жилого дома и фундамента бани, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.02.2025. Фактическая стоимость строительно-монтажных работ и материалов составила 2341675 руб. 44 коп.

Кроме того в выполненных работах выявлены недостатки, стоимость устранения которых составит 162587 руб., наличие выявленных недостатков не препятствует возведению кровли (л.д. 36-156 т.2).

Эксперт ( / / )6 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения.

Судом оценка данному заключению дана в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с исключением из стоимости невыполненных работ суммы в размере 654955 руб. 37 коп. на оплату скрытых работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, с учетом объяснений эксперта данных в судебном заседании, требований СП48.13330.2019 «Организация строительства», согласно которым начиная с 29.04.2022 освидетельствование скрытых работ исключено из обязательных этапов строительства, отказа истца от проведения демонтажных работ и проведения дополнительной судебной экспертизы с методом разрушающего контроля, иных обстоятельств установленных по делу, свидетельствующих о фактической приемке указанных работ.

Учитывая тот факт, что работы не были выполнены в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования взыскал в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 1688 324 руб. 56 коп. и расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 162587 руб.

Правильно руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору с 11.10.2024 по 21.03.2025 (дата отказа от договора) и факт нарушения сроков возврата неиспользованной суммы аванса, уплаченной по договору подряда за период с 04.04.2025 по 28.10.2025, обоснованно взыскал неустойку, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в общей сумме в размере 1000000 руб. учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы истца и по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер неустойки не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о допущенной просрочке кредитора, не обеспечившего подрядчику допуск к электрическим сетям, что, по мнению заявителя жалобы, явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом установлено, что ответчик не уведомлял истца о приостановке работ до момента обеспечения объекта электричеством, не требовал продлить сроки выполнения работ, в связи с невозможностью выполнения работ при отсутствии подключения к электрическим сетям, доказательств иного в материалы дела не представлено, при таких обстоятельства, указанные доводы были обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств спора, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, характера и последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, суд обоснованно взыскал штраф, применение к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, является правомерным.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.