Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-5901/2017 М-5901/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида – Спорт» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Атлантида – Спорт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им было совершено преступление, наказание за которое предусмотрено <данные изъяты> УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> час. ответчик подъехал к служебному входу в РЦ «Атлантида», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что у данного входа никого из работников не было, погрузил в свой автомобиль имущество, принадлежащее ООО «Атлантида –Спорт» - печь для пиццы «FME 4+4», стоимость которой составляет 80400 рублей, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ 12) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 похищенное имущество сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> постановлен приговор. Стоимость материального ущерба составила 80400 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу юридического лица 80400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины 2612 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просив взыскать с ФИО1 в пользу юридического лица в счет возмещения ущерба 40216,08 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, возврат государственной пошлины 1406 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что похищенная печь готовилась для транспортировки в месте, удобном для ее погрузки. Указанное место не является свалкой или местом для приема мусора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласился с суммой ущерба, указав, что печь находилась на свалке, расположенной на территории ООО «Атлантида – Спорт». Выразил согласие на возмещение ущерба в размере 3000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №1-23/2016 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО1, проезжая мимо РЦ «Атлантида» по адресу: <адрес>, увидел стоящую на улице у служебного входа печь для выпекания пиццы «FME 4+4» в корпусе серебристого цвета, принадлежащую ООО «Атлантида – Спорт», которую решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин подъехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> к участку местности, расположенному в 5 метрах от служебного входа в РЦ «Атлантида», где, воспользовавшись тем, что у данного входа никого из прохожих и работников заведения нет, а находящиеся с ним двое неустановленных дознанием мужчин не посвящены в его преступный умысел, с их помощью погрузил в свой автомобиль печь для выпекания пиццы «FME 4+4», стоимостью 40216,08 руб. После этого ФИО1 расплатился с указанными мужчинами и с похищенным имуществом на принадлежащем ему автомобиле скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 похищенное имущество сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Атлантида-Спорт», чем причинил материальный ущерб в размере 40216,08 рублей, не являющийся для организации значительным.

Указанным судебным актом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Согласно справке филиала № по ЦАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оспаривались как обстоятельства, при которых он совершал хищение, так и заявленная истцом сумма в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обязателен для суда.

Таким образом, по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства хищения ФИО1 печи для выпекания пиццы «FME 4+4», принадлежащей ООО «Атлантида-Спорт», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Не может подлежать оспариванию и заявленная сумма материального ущерба, поскольку причинение ущерба в размере, указанном в приговоре суда, являлось, в том числе, основополагающим фактором при квалификации действий подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск ООО «Атлантида – Спорт» на стадии предварительного следствия потерпевшим не заявлялся, в ходе судебного следствия вопрос о возмещении имущественного ущерба также не рассматривался, в связи с чем потерпевший – ООО «Атлантида – Спорт» не лишен права на заявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба судом исследована находящаяся в материалах уголовного дела справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость печи для выпекания пиццы «FME 4+4» составляет 40216,08 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований ООО «Атлантида-Спорт», разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы ответчика, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и, как следствие, затрат представителя истца на участие в них, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 20000 рублей является завышенной.

С учетом изложенного суд определяет разумной сумму в размере 15000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида – Спорт» 40216 /сорок тысяч двести шестнадцать/ рублей 08 копеек - в счет возмещения ущерба, 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1406 /одну тысячу четыреста шесть/ рублей - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: Т. В. Бажина