Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

Дело №2-3372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании суммы, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

13.12.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 324 000 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN): <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS GS350; Категория ТС: B; Год изготовления ТС: 2013; Модель, № двигателя: 2GR 8813466; Кузов (кабина, прицеп): <номер>; ПТС № 78 УТ 622995, принадлежащий ответчику.

Определением суда от 18.06.2018г. произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 на ФИО2, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, согласно которым спорный автомобиль ответчику ФИО1 не принадлежит, залог имущества прекращен по тем основаниям, что спорный автомобиль сначала был продан по договору купли-продажи от 29.10.2015г. ФИО3, а затем ФИО3 01.12.2017г. продала спорный автомобиль ФИО4 за 1 500 000 руб., регистрация перехода права собственности на транспортное средство была произведена 07.12.2017г., подлинник ПТС передан Кородяну, что подтверждается копией договора, копией ПТС снятой с подлинника. Тот факт, что ответчик Кородян не знал и не мог знать о том, что данное спорное ТС находится в залоге у истца, подтверждается отсутствием данных о внесении указанного ТС в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО2 не согласилась, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

13.12.2013г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) № 474426/02-ДО/ПК на сумму 1 324 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 28.11.2018г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора (специальных условий кредитования) заемщик обязуется уплачивать 17 % годовых.

Кредит выдан ответчику 13.12.2013г.

Согласно раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц и раздела 3 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Ид.№ (VIN): <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS GS350; Категория ТС: B; Год изготовления ТС: 2013; Модель, № двигателя: 2GR 8813466; Кузов (кабина, прицеп): <номер>; ПТС № 78 УТ 622995.

22.11.2013г. ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «АСПЭК-Премиум», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль LEXUS GS350.

С марта 2014 года ответчиком ФИО1 допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

27.01.2018г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

29.10.2015г. ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО1, приобрела автомобиль LEXUS GS350.

01.12.2017г. ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО3, приобрел автомобиль LEXUS GS350.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет:

- 18.12.2013г. ФИО1,

- 10.11.2015г. ФИО3,

- 07.12.2017г. ФИО2

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля LEXUS GS350 является ФИО2

Банк не зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Соответственно именно данный ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 6.7, 7.1 Общих условий кредитования физических лиц, пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 27.01.2018г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 внесена сумма в размере 907 459,39 руб., направленная банком в счет погашения основного долга.

Следовательно, 416 540,61 руб. (1 324 000 – 907 459,39) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2013г. по 06.02.2018г. составляет 624 396,88 руб.

Из выписки по счету ответчика ФИО1 и расчета суммы долга видно, что ответчиком внесена сумма в размере 598 969,79 руб., направленная банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Следовательно, 25 427,09 руб. (624 396,88 – 598 969,79) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком ФИО1, не погашен, с него подлежат взыскан???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J???J?J???????????J???J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????/????

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором. В случае, если после приобретения товара заемщик в соответствии с действующим законодательством РФ меняет его у того же продавца на аналогичный товар, предметом залога является товар, предоставленный продавцом в качестве замены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля и 29.10.2015г.третьим лицом ФИО3 был поставлен данный автомобиль на учет без согласия Банка-залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Кроме того залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении залогодателем убытков, причиненных отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не представлено.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет третьим лицо ФИО3 10.11.2015г. ФИО3 приобретая автомобиль у ФИО1, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, поскольку на 29.10.2015г. в момент совершения сделки сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо ФИО3, знала или должна была знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после приобретения автомобиля - LEXUS GS350, третьим лицом ФИО3 29.10.2015г. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В связи с прекращением залога, требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, то в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Ид.№ (VIN): <***>; Марка, модель ТС: LEXUS GS350; Категория ТС: B; Год изготовления ТС: 2013; Модель, № двигателя: 2GR 8813466; Кузов (кабина, прицеп): <***>; ПТС № 78 УТ 622995, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принятые определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.04.2018г. и от 18.06.2018г., подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере руб. 7 619,68 руб., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 13.12.2013г. по состоянию на 06.02.2018г., состоящую из суммы основного долга в размере 416 540,61 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 25 427,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 416 540,61 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 17 % годовых, начиная с 07.02.2018г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту) 28.11.2018г.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Ид.№ (VIN): <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS GS350; Категория ТС: B; Год изготовления ТС: 2013; Модель, № двигателя: 2GR 8813466; Кузов (кабина, прицеп): <номер>; ПТС № 78 УТ 622995, а также в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.04.2018г. и от 18.06.2018г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова