Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

№ 2-724/3-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «03» октября 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Фатеевой О.Г.,

с участием истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора на приобретение строительных материалов, взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на приобретение стройматериалов, взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на приобретение стройматериала, а именно профлиста С-8 (толщина 0,4 мм), цвет RAL 8019-260л; профтруба 40х40 (толщина 0,2 мм) – 102 п/м; профтруба 20х40 (толщина 0,2мм)- 600п/м. Общая стоимость приобретаемого у ИП ФИО4 материала составила 146 376 рублей. В качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ им была передана ответчику денежная сумма в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, а всего 76 000 рублей. Окончательный расчет за материал должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ при передаче материала по адресу: <адрес>. Срок доставки стройматериала был определен в устной форме, не позднее 20 марта 2018 г. В установленный срок строительные материалы не были поставлены. По словам ИП ФИО4 причина нарушения срока связана с поломкой автотранспорта, на котором доставлялся стройматериал. Им был установлен новый срок поставки материала до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени строительный материал не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Курску по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО4 Согласно материалам проверки ИП ФИО4 не отрицал факт получения денежной суммы в размере 76 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемые строительные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки ФИО4 были произведены выплаты на сумму 8 000 рублей. В связи с чем, просил расторгнуть заключенный договор с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов; взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 68 000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 160 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 36 720 рублей; расходы по отправке претензии в размере 152 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям в нем изложенным, при этом пояснил, что для строительства своего дома он через сайт «АВИТО» прочитал объявление, размещенное ИП ФИО4 о предоставляемой услуге на поставку строительных материалов, после чего обратился к ответчику с заказом, поскольку ему необходимо в весенний период 2018 г. выполнить работы по кровле крыши. При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО4 представил ему документы, подтверждающие, что он является ИП. С учетом указанных документов, поскольку он был настроен на покупку строительных материалов только у индивидуального предпринимателя, был заключен договор с ИП ФИО4 о приобретении строительных материалов и преданы в качестве аванса денежные средства в размере 40 000 рублей, а впоследствии еще 36 000 рублей. Договор был оформлен на бланке предоставленным ответчиком и оговорен срок поставки в течение одного месяца - до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, как следствие отсутствие необходимого строительного материала для строительства дома, он был вынужден 11 мая 2018 г. обратиться к другому поставщику для приобретения строительного материала, которому была оплачена денежная сумма в размере 153 000 рублей. До настоящего времени ИП ФИО4 ему товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью добровольного исполнения заявленных истцом требований по передаче основного долга в размере 76 000 рублей. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела более не заявлял. Также, ранее в судебном заседании подтвердил об имеющемся между ним и истцом договоре купли-продажи строительных материалов, за что истец ему с двух раз передал 40 000 рублей и 36 000 рублей в качестве аванса. Также подтвердил, что между ними имелась устная договоренность о сроках поставки товара до 20 марта 2018 года. Поскольку в дальнейшем у него возникли трудности, он не смог вернуть деньги и поставить товар. До этого случая у него не было проблем и он другим клиентам поставлял товар во время.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года истец ФИО3 заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор о приобретении строительных материалов, с предоплатой, согласно условий договора, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей истец передал ответчику в момент подписания договора и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ответчика ИП ФИО4 о получении указанной суммы.

Срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость по договору составила 76 000 рублей, что не отрицалось ответчиком ранее в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами - истцом ФИО1 и ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, был заключен договор купли-продажи строительных материалов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что в договоре не указан статус ответчика – ИП, суд считает, что данный договор был заключен именно с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ИП), поскольку как следует из материалов дела, пояснений истца, ответчика, данная сделка не являлась разовой, статус ФИО4 был определен, согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является ИП (главой КФХ), одним из видов деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, предметом договора также является предпринимательская деятельность.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что свои обязанности по договору ФИО3 выполнил надлежащим образом – внес предоплату ответчику ФИО4 - денежные средства за поставку строительного материала - профлиста С-8 (толщиной 0,4 мм), цветом RAL 8019-260л; профтрубы 40х40 (толщиной 0,2 мм) – 102 п/м; профтрубы 20х40 (толщиной 0,2мм)- 600п/м. в размере 40 000 рублей, а затем 36 000 рублей, однако, в срок, оговоренный сторонами, ответчик ИП ФИО4 взятые на себя обязанности по поставки не исполнил.

Ответчик ИП ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств исполнения своих обязательств в установленный договором срок и надлежащего качества, уклонении истца от получения товара не представил. Более того, ранее ходатайствовал об отложении судебного заседания для добровольного возврата денежных средств, однако, добровольно денежные средства так и не возвратил.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> денежной суммы переданной в качестве аванса с учетом возврата ответчиком ИП ФИО4 денежных средств в размере 8 000 рублей, что истец не отрицает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с под. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( в ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку в данном случае ответчиком ИП ФИО2 была получена предварительная оплата за товар, но не была исполнена обязанность по передаче товара и доказательств обратного не было представлено, ответчик обязан выплатить истцу как заказчику неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от предварительной суммы оплаты товара (от <данные изъяты> рублей) за каждый календарный день просрочки, за период заявленный в иске с 21.03.2018 г. (следующий день после оговоренного дня поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) <данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проверен и признается верным.

Также, исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензий о возврате 76 000 рублей переданных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была получена ответчиком ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования изложенные в претензии, ответчиком были выполнены частично в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя размере 1 % от суммы оплаты с учетом частного возврата (от 68 000 рублей) за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу. С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией 30.05.2018 г., в которой ИП ФИО4 предлагалось удовлетворить заявленные требования добровольно, однако требования истца остались неудовлетворенными. Факт получения претензии стороной ответчика 06.06.2018 г. не оспаривается, поскольку имеется почтовое уведомление о вручении его ответчику.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, преданной в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении истца к ответчику с досудебной претензией им были понесены почтовые расходы на ее отправку в сумме 152 рубля 92 копейки, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» об оплате.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 4 556 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ИП ФИО4 о приобретении строительных материалов.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 160 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копейки, а всего сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года.

Судья: