Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: ответчика (она же истец по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, просит:

включить 1/2 долю денежных средств, находившихся на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в доп. офисе №, Офис Сбербанк в Тольятти, оформленном на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственную массу, подлежащей наследованию после смерти отца – ФИО4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 62500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 - отец истца. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследниками являются она (дочь) и ответчик ФИО1 (жена), с которой на момент смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке. После смерти ФИО4 ответчик произвела снятие денежных средств в сумме 250000 рублей с его счета, скрыв их от других наследников. Фактически распорядилась имуществом, которое не принадлежит ей, так как 1/2 доля данных денежных средств принадлежала ФИО4 и входит в состав наследства.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 С учетом уточнения просит о взыскании расходов на погребение ФИО4 в размере 33 719,95 рублей (1/6 доля). Разницу между взыскиваемыми суммами зачесть - в счет суммы 62500 рублей, подлежащей взысканию нее. Провести зачет встречного искового требования в сумме 32855,55 рублей в счет требования ФИО3 о взыскании 62500 рублей по первоначальному иску, а также произвести зачет государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ФИО4 она состояла в зарегистрированном браке, ФИО3 является дочерью ФИО6 Стороны являются наследниками первой очереди, вступили в наследство на имущество наследодателя ФИО6, состоящее из 2/3 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доля ФИО3 в наследственном имуществе составляет 1/6 долю.

Требования мотивированы тем, что на дату смерти ФИО6 на его картсчете имелись денежные средства в размере 250000 рублей. В соответствии со статьями 34,39 СК РФ истцу, как супруге умершего, принадлежит 1/2 доля от указанной суммы, т.е. 125000 рублей, и как наследнику первой очереди право на 1/2 долю от остальной суммы, т.е. 62500 рублей. На организацию достойных похорон, потрачена сумма 207882 рублей, в том числе -ритуальные услуги (гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка на могилу, полотенце для гроба, набор церковный, платочки, свечи, подушка в гроб, одежда, венки, ленточки, автокатафалк, заезд, простой транспорта, доставка тела из морга домой, доставка похоронной продукции автобус, санобработка, доставка пустышки с укладкой, захоронение (оплата бригаде), укладка тела в гроб, оплата проноса тела на кладбище, оплата бригаде (морг-дом-кладбище, установка креста, траурное оформление могильного холма, вывоз покойного из дома, бальзамирование, хранение в холодильнике, копка могилы, услуги менеджера по захоронению) в размере 107930 рублей; на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 15120 рублей; на поминальный обед на 9-й день смерти в ООО «ГОРИС» в размере 17721 рублей; на поминальный обед на 40-й день смерти в ООО «ЖАНЕТ» в размере 20111,00 рублей; памятник на могилу в размере 45000 рублей; отпевание в размере 2000 рублей. Все расходы оплачены ею за счет денежных средств находившихся на карточке ФИО6 ФИО3 участия в данных расходах не принимала - сразу после похорон уехала домой в <адрес>, материальную помощь не оказала. Денежные средства, полученные с картсчета наследодателя, израсходованы на его достойные похороны с соблюдением: обычаев и традиций.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Представила суду возражения на встречное исковое заявление, в котором указала, что частично признает иск в сумме 24894,62 рубля, в остальной части просит отказать, поскольку сумма поминальных обедов 52952 рубля не относится к расходам на похороны.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования с учетом встречных исковых требований. На встречном иске настаивали, просили удовлетворить. Также ФИО1 пояснила, что ФИО3 финансового участия в похоронных мероприятиях и последующих поминальных не принимала, как не принимала участия в лечении и поддержании жизни и здоровья ФИО4 который длительное время перед смертью, являясь онкологическим больным, нуждался в поддержке, в помощи, материальных затратах. ФИО4 при жизни всегда помогал материально своей дочери – ФИО3 и не предполагал, также как и она (ФИО1), что после его смерти будет необходимость доказывать материальные затраты, связанные с поддержанием его жизни и здоровья при жизни, а также в расходах на его достойное погребение и поминальные обеды. Полагает, что расходы на поминальные обеды являются обязательными и подлежат возмещению на общих основаниях.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (она же ответчик по встречному иску), третьего лица.

Выслушав ответчика (она же истец по встречному иску), ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (ФИО10) Анастасия Алексеевна является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака III-ЕР № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является супругой ФИО4.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследниками по закону являются супруга ФИО1 и дочь ФИО3 Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации.

Свидетельство о праве на наследство по вышеуказанному наследственному делу на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, выдано супруге наследодателя ФИО1

На денежные вклады свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как по сведениям Поволжского банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания.

Согласно отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленных суду ПАО Сбербанк, а также заверенной копией нотариуса ФИО5 сведений о счетах, на дату смерти действительно у ФИО4 на счете имелся остаток в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства имеющиеся на счете ФИО4 на момент его смерти являются совместно нажитым имуществом ответчика ФИО1 и наследодателя ФИО4

Учитывая, что денежные средства являлись совместной собственностью наследодателя, договором между супругами их доли в этом имуществе не определены, суд считает, что доли в общей совместной собственности являются равными по 1/2 доле каждому супругу.

Как указано в ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ФИО1 принадлежит 1/2 доли денежных средств как супруге умершего и как наследнику первой очереди право на 1/2 доли от остальной суммы, суд считает необходимым включить в наследственную массу денежные средства в размере 62500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что она понесла расходы, связанные с организацией похорон, поскольку ФИО3, участия в несении таких расходов не принимала, полагает, что они должны быть возмещены за счет ФИО3, как лица, принявшего наследство, в размере 1/6 доли.

Рассматривая спор, суд, установив факт принятия ФИО3 имущества после умершего ФИО4, считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу приведенных положений ст. 1174 Гражданского кодекса РФ возмещение расходов на достойные похороны ФИО4, включая необходимые расходы на его погребение, должно быть произведено ФИО3, как лицом, принявшим наследство после умершего ФИО4, пропорционально унаследованной доле.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому суд считает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1, указала, что ею были понесены расходы на ритуальные услуги в общей сумме 207882 рублей, в том числе - ритуальные услуги (гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка на могилу, полотенце для гроба, набор церковный, платочки, свечи, подушка в гроб, одежда, венки, ленточки, автокатафалк, заезд, простой транспорта, доставка тела из морга домой, доставка похоронной продукции автобус, санобработка, доставка пустышки с укладкой, захоронение (оплата бригаде), укладка тела в гроб, оплата проноса тела на кладбище, оплата бригаде (морг-дом-кладбище, установка креста, траурное оформление могильного холма, вывоз покойного из дома, бальзамирование, хранение в холодильнике, копка могилы, услуги менеджера по захоронению) в размере 107930 рублей; на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15120,00 рублей; на поминальный обед на 9-й день смерти в ООО «ГОРИС» в размере 17721,00 рублей; на поминальный обед на 40-й день смерти в ООО «ЖАНЕТ» в размере 20111,00 рублей; памятник на могилу в размере 45000 рублей; отпевание в размере 2000 рублей.

Рассматривая названные расходы, суд учитывает расходы ФИО1 на ритуальные услуги в размере 107930 рублей, подтвержденные договором на оказание ритуальных услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 15120 рублей, памятник на могилу в размере 45000 рублей; отпевание в размере 2000 рублей, что также подтверждено письменными доказательствами.

Однако суд исключает из расходов, подлежащих возмещению стоимость поминального обеда на 9-й день смерти в ООО «ГОРИС» в размере 17721 рублей; поминального обеда на 40-й день смерти в ООО «ЖАНЕТ» в размере 20111 рублей, как не относящиеся к расходам на погребение.

Оснований для исключения расходов на оплату поминального обеда в день погребения суд не усматривает, поскольку данный обед судом отнесен к числу обрядовых действий.

Суд считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9 и 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9 и 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ФИО1 выплачено пособие на погребение в размере 5562,25 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд, определив в соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску 27414,62 рублей. Оснований для отражения в решении суда ссылки на включение сумм в состав наследственной массы суд не усматривает, поскольку денежных средств на счете ФИО4 в Банке не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

ФИО1 заявлено о зачете взыскиваемых с нее и в пользу ФИО3 денежных средств, что не противоречит вышеприведенным нормам и суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ФИО1 окончательно подлежит взысканию сумма в размере 35085 рублей 38 копеек (из расчета: 62500 рублей (денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 – 27414,62 рублей расходы на погребение (1/6 доля), подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как при подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 2075 рублей, то пропорционально удовлетворенной части исковых государственную пошлину составляет 1022,43 рублей. С учетом зачета взыскиваемых сумм, с ФИО1 необходимо взыскать 1052,57 рублей (2075 рублей оплаченная госпошлина - 1022,43 размер госпошлины по удовлетворенным требованиям) в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 62500 рублей в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение ФИО4 в размере 27414 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля 43 копейки.

Провести зачет встречного требования о взыскании суммы 27 414 рублей 62 копейки в счет требования ФИО3 о взыскании суммы 62500 рублей по первоначальному иску, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35085 рублей 38 копеек.

Провести зачет уплаченной сторонами государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года