Решение № 2-2067/2019 2-2067/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2067/2019

Дело № 2-2067/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что на основании договора уступки прав требования ФИО7 приобрела у застройщика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 192 424 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил, по результатам судебной экспертизы, взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения цены договора 141 896 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 418 руб.96 коп. за каждый день просрочки с последующим продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 201 руб.54 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп., расходы на оценку 15 000 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском согласилась частично, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на явные недостатки, которые были видимы в момент приема квартиры не имеется. Поэтому заявленный иск может быть удовлетворен только в части скрытых недостатков. Также просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить расходы на досудебную оценку и расходы на представителя, распределить затраты на судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Проспект-3» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что между ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве (т.№ л.д.№). По условиям договора ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» являлось Застройщиком, а ООО «Южуралэлектромонтаж-3» участником долевого строительства.

ООО «Южуралэлектромонтаж-3» исполнило свои обязательства по оплате квартиры на № этаже в строящемся жилом доме № (стр.) по адресу: <адрес>, почтовый адрес <адрес>.

Указанная квартира, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена ФИО7 (т.№ л.д.№-). Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№).

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т№ л.д№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.3.1.8 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ИП ФИО3 (т.№ л.д.№) установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 192424 руб.72 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ИП «ФИО1» выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения (т.№ л.д. №), был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 141 896 руб.40 коп.

После допроса эксперта в судебном заседании им было выполнено дополнение к заключению (т.№ л.д.№) в котором эксперт установил, что стоимость устранения явных недостатков составит 104 978 руб. 40 коп, скрытых недостатков 71 314 руб. 80 коп.

Основное и дополнительное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ИП ФИО3 суд относится критически, поскольку данным заключением не производилось разделение на явные – видимые недостатки и скрытые.

Вместе с тем, суд находит возражение ответчика в части отсутствия оснований для компенсации явных недостатков, обоснованным. При этом учитывает, что подписывая акт приема передачи жилого помещения, ФИО7 согласилась с тем, что квартира передается ей в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных сантехнических работ, не имеет.

Учитывая изложенное суд считает, что ФИО7 осмотрела квартиру и приобретая ее согласилась с явными, видимыми недостатками которые определяются при визуальном осмотре, в связи с этим, требование истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, подлежит удовлетворению в объеме только скрытых недостатков, установленных дополнительным заключением судебной экспертизы в размере 71 314 руб. 80 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о соразмерном уменьшении цены договора, на сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 165 450 руб.33 коп. ( 71 314.80 х 1% х 232 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 71 314.80 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ее требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 713 руб.14 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО7 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа (71 314.80 + 71 314.80 + 1 000.00) х 50% = 71 814 руб.80 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны ФИО7 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 23 000 руб.00 коп., штрафа до 2 300 руб.00 коп..

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 оплачена независимая, досудебная оценка в размере 15 000 руб.00 коп.. Данные расходы она была вынуждена понести, для обоснования исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истца, в объеме 37% от первоначально заявленного (192 424.00 / 71314.80), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7 эти расходы в сумме 5 550 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 20 000 руб.00 коп., не оплачена ответчиком, в соответствии с определением о назначении экспертизы. Вместе с тем, оснований для распределения этих расходов между сторонами, суд не усматривает, поскольку, истец не является специалистом в указанной области и для получения заключения о размере восстановительных работ обратилась в соответствующую организацию, которая выдала ей такое заключение. В связи с этим, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта в полном объеме.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и квитанцией (т.№ л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца постовые расходы в сумме 201 руб. 54 коп. (т.№ л.д. №), которые она понесла в связи с направлением претензии в адрес ответчика, а также издержки за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.00 коп. (т.№ лд.№), поскольку выданная представителям доверенность непосредственна связана с рассмотренным делом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 329 руб.44 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», в счет соразмерного уменьшения цены договора, в пользу ФИО7, 71 314 руб.80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб.00 коп., штраф 2 300 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., почтовые расходы 201 руб.54 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 5 550 руб.00 коп., издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп. Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 713 руб.14 коп., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 329 руб.44 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой»» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.