Решение № 2-1109/2025 2-1109/2025(2-6355/2024;)~М-4854/2024 2-6355/2024 М-4854/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1109/2025

Дело № 2-1109/2025

54RS0010-01-2024-008171-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яло» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 999000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, оцененного в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно условиям которого цена договора составила 6295400 руб., истцом перечислены денежные средства в размере 5540900 руб., работы должны были быть окончены в течение 5 месяцев с момента начала работ, но на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) работы не окончены, в связи с чем, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом предъявлена ко взысканию неустойка, исчисленная от суммы 5540900 руб,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, оцененного в 50000 руб., штрафа.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, указав, что первый этап работ – монтаж фундамента выполнен в полном объеме и в сроки, тогда как оставшиеся работы, в отсутствие вины истца, не выполнены ответчиком. Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих перенос сроков окончания работ не заключалось.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве, а также согласно устным пояснениям, часть денежных средств, уплаченных по договору, возвращены истцу, третий этап работ не оплачен. Нарушение сроков окончания работ вызвано, в том числе, виновными действиями потребителя, который не обеспечил заказчику надлежащих условий работы в виде отсутствия электричества и воды на участке, что было выявлено в ноябре 2024 года. Сформулирована позиция, что неустойка должна исчисляться от суммы 4275500 руб., которая фактически перечислена ответчику для проведения строительства. Вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении предъявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В качестве обоснования несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки приведен расчет, исходя из процентной ставки в размере 21%, согласно которому, размер неустойки составит 362134 руб. 85 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительства дома по адресу: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Яло», именуемое «подрядчик» и ФИО1, именуемый «заказчик» заключили договор, которым предусмотрена обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 92 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Заказчик обязуется подготовить строительную площадку – земельный участок, привести его в состояние, пригодное для ведения работ, в том чисел провести межевание и выставить границы участка, подготовить подъездные пути для проезда спецтехники, оснастить водоснабжением и электроснабжением и предоставить подрядчику по акту приема-передачи площадку для ведения работ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость составляет 6295400 руб. и включает в себя: - первый этап (фундаментные работы); второй этап (работы по возведению конструктива и стропильной системы, работы по закрытию теплового контура); третий этап (отделка фасадов, террасы, внутренние инженерные коммуникации).

Исходя из п. 3.3 Договора, оплата работ (п. 2.1 Договора) осуществляется в следующем порядке: 1265400 руб. уплачиваются за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора; сумма в размере 5030000 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных денежных средств, из них: 1760500 руб. – не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой; 2515000 руб. – после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента; 754000 руб. – после подписания финального акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: начало работ на объекте – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения платежа в полном объеме за первый этап работ по Договору и предоставления заказчиком строительной площадки; окончание работ на объекте – в течение 5 (пяти) месяцев с момента начала работ. При монтаже фасада, которые предполагают мокрые процессы, фасадные работы переносятся на срок до наступления среднесуточных температур свыше +10 градусов.

По результатам проведения работ (первый, второй этапы) стороны подписывают промежуточные акты сдачи-приемки, а по завершении выполненных работ (завершение третьего этапа) – итоговой акт сдачи-приемки (п. 4.2 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей по договору, не предоставления подрядчику для ведения работ земельного участка. А равно предоставления земельного участка в непригодном для ведения работ состоянии, несогласования в срок технической документации подрядчик имеет право в одностороннем порядке изменить сроки выполнения работ по Договору на срок равный просрочке заказчика (п. 4.3 Договора).

Исходя из п. 4.4. Договора, при нарушении сроков выполнения работ по иным независящим от подрядчика причинам, как-то: перебоев с водоснабжением и электроснабжением, ухудшение климатических условий, подрядчик в праве в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, письменно уведомив заказчика о такой приостановке в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приостановки. Срок окончания работ переносится соразмерно такой приостановке.

Согласно п. 5.2.1 подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами качественно работы в установленный Договором срок.

Подрядчик в праве не приступать к последующему этапу работ в случае нарушения заказчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 6.1 Договора (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора заказчик принимает выполненные работы, проверяет и подписывает промежуточные и итоговый акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней после их получения, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с Приложением № к Договору, являющемуся сметой по объекту, сторонами согласована смета, состоящая из 7 разделов, в том числе раздел 1 «изготовление фундамента», цена которого согласована в размере 612108 руб. (л.д. 15).

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Яло» от ФИО1 принята сумма 1265400 руб. в счет оплаты по Договору (л.д. 19).

В соответствии с банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1760500 руб., назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Исходя из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2515000 руб., назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Согласно акту № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик составили настоящий акт о том, что подрядчик выполнил работы по монтажу фундамента. Цена работ – 612108 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ (л.д. 40-42).

Разрешая вопрос законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласовали начало работ на объекте – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения платежа в полном объеме за первый этап работ по Договору и предоставления заказчиком строительной площадки (п. 4.1. Договора).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчиком, в нарушение условий договора, не составлен акт приема-передачи площадки для проведения работ, с которым стороны условились связать определение даты начала работ на объекте, принимая во внимание отсутствие доказательств, с помощью которых возможно было определить фактическое начало работ на объекте, суд приходит к выводу о том, что первый этап работ по Договору (фундаментные работы) оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а значит начало работ должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (5-ый рабочий день). Доказательств непредставления подрядчику строительной площадки к указанному сроку стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что сторонами согласован срок окончания работ – 5 месяцев с момента начала работ, суд приходит к выводу, что работы по договору должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание бремя доказывания отсутствия вины, возложенное в рассматриваемом правовом споре на ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яло» не представлено доказательств невозможности окончания работ в указанный срок, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков окончания работ.

Довод представителя ответчика о необеспечении заказчиком надлежащих условий работы в виде отсутствия электричества и воды на участке не может быть расценено в качестве таковых, поскольку какими-либо доказательствами указанная позиция не подтверждена, вопреки положениям договора, уведомление о приостановлении работ в адрес заказчика не направлялось, а кроме того, представителем ответчика указано на то, что эти обстоятельства выявлены в ноябре 2024 года, тогда как срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами иных сроков окончания работ суду не представлено, стороной истца отрицалось.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая вопрос о цене выполнения работы, на которую подлежит начислению неустойка, суд руководствуется следующим.

Сторонами согласовано три этапа работ: первый этап (фундаментные работы); второй этап (работы по возведению конструктива и стропильной системы, работы по закрытию теплового контура); третий этап (отделка фасадов, террасы, внутренние инженерные коммуникации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что первый этап (фундаментные работы) окончен в надлежащие сроки, что подтверждается актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик и подрядчик составили настоящий акт о том, что подрядчик выполнил работы по монтажу фундамента. Цена работ – 612108 руб.

Стоимость каждого отдельного этапа сторонами в Договоре не определена, сведений о стоимости второго и третьего этапа суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что второй и третий этапы работ не выполнены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цена выполнения работы, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит исчислению исходя общей цены договора (6295400 руб.) за вычетом стоимости выполненных и принятых работ (612108 руб.) и равна 5683292 руб.

При этом позиция истца и ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму денежных средств фактически переданных ответчику основана на неверном толковании норм права, поскольку закон определяет в качестве базы для исчисления неустойки цену выполнения работы, согласованную сторонами, а не объем фактически переданных денежных средств.

Стороной истца ко взысканию предъявлена неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) и ограниченная суммой 999000 руб.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из установленных судом обстоятельствами, размер неустойки за указанный период составляет 16026883 руб. (5683292 руб. ? 3% ? 94 дня) и исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен суммой 5683292 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом, как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом правовом споре суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 999000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что для рассматриваемой категории дел законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, но при этом размер неустойки ограничен ценой работ, а также суд учитывает и то, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере, существенно меньшем, нежели исчислено судом, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, которая существенно меньше исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком возложенных на себя обязательств, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, нарушений его прав, как потребителя в рамках исполнения договора, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб. Доказательств несения истцом нравственных страданий, компенсацию за которые возможно было бы исчислить в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере 503500 руб. ((999000 руб. + 8000 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 44980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Яло» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яло» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000 руб., в счет компенсации морального вреда - 8000 руб., штраф в размере 503500 руб., а всего - 1510500 руб.

Взыскать с ООО «Яло» в доход бюджета государственную пошлину в размере 44980 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев