Приговор № 1-53/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Копелева А.Е., при секретаре судебного заседания Ворониной Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковая часть77932 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представившего удостоверение ВО№ <данные изъяты>, и поручение от 30 июня 2017 года, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, с средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходившего военную службу с 19 апреля 2010 года уволенного и исключенного из списков личного состава с 12 апреля 2017 года, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 7 апреля 2017 года в 4 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома №37 проспекта Космонавтов г. Санкт-Петербурга и будучи недовольным действиями сотрудников полиции, которые, по его мнению, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по охране места происшествия, стал предъявлять им свои претензии, используя нецензурную брань. Далее ФИО3 недовольный действиями сотрудников полиции по его задержанию за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), высказывая угрозы применения насилия в отношении представителя власти - старшего сержанта полиции Коньков в присутствии других сотрудников полиции, оказывая сопротивление, применил к указанному полицейскому насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара головой в область брови, причинив телесное повреждение - ушиб мягких тканей левой брови - не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении признал полностью, дал показания соответствующие вышеизложенному, пояснив, что в указанное время будучи недовольным тем, что сотрудники полиции не освободили проезд и труп неопознанного мужчины длительное время находился на тротуаре возле дома, стал высказывать свои претензии. В ответ на это водитель старший сержант полиции в грубой форме сказал ему, что бы он не вмешивался. Его это возмутило, и у них возник конфликт. При этом он допускает, что мог нецензурно выражаться и, когда его стали задерживать, он возможно ударил головой в голову ФИО4. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующими, исследованными и проверенными судом, доказательствами.

Потерпевший – старший сержант полиции ФИО5, <данные изъяты> Санкт-Петербурга, в суде показал, что в 23 часа 50 минут 6 апреля 2017 года в 33 отделение полиции, где он находился на дежурстве, поступило сообщение о падении человека с высоты по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Он с дежурным лейтенантом полиции Г. выехали к месту происшествия, где проводили первоначальные оперативно-розыскные мероприятия. Примерно около 1 часа 7 апреля 2017 года к трупу подошел гражданин ФИО3 и девушка, которые стали осматривать труп и интересоваться, что произошло, на что им было разъяснено, что они сотрудники полиции охраняют место происшествия и ждут следователя, а им предложили отойти. Через два часа ФИО3 с девушкой опять прибыли к месту нахождения трупа. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, высказывал претензии о том, почему не убрали труп, высказывал угрозы и оскорбления, требовал, что бы он сообщил ему номер его значка. Г. в ответ на данные действия ФИО3, после неоднократного предупреждения вызвал наряд полиции, чтобы задержать последнего за мелкое хулиганство. После прибытия дополнительного наряда они стали задерживать ФИО3, он достал наручники и попытался надеть на руку ФИО3, а тот, пытаясь освободиться, повернул голову в его сторону и нанес удар головой в левую часть его лица.

Указанные выше показания подтверждаются исследованным в суде протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего.

Свидетель – лейтенант полиции Г., дежурный дежурной части <адрес>, в суде показал, что в его присутствии ФИО3 на месте происшествия у <адрес> по проспекту Космонавтов оскорблял старшего сержанта полиции ФИО4, а когда его стали задерживать, то ФИО3 нанес потерпевшему один удар головой в область левой брови. От полученного удара Коньков отпустил ФИО3, в связи с чем последнему удалось вырваться и тот с наручником на одной руке стал убегать, но был задержан.

Свидетель А. полицейский отдельной роты ППС полиции по <адрес>, в суде показал, что в 4 часу 7 апреля 2017 года он с прапорщиком полиции С. прибыли по распоряжению дежурного для оказания содействия по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Там они увидели, что гражданин одетый в белый костюм и розовый пуховик, как потом было установлено- ФИО3, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он видел, как в период задержания данного гражданина, ФИО3 головой нанес один удар головой в лицо сержанту ФИО4. После того как им удалось посадить ФИО3 в автомобиль, он заметил, что у ФИО4 в области левой брови образовалась ссадина и припухлость.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой брови, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она подтверждается последовательными, согласующими между собой показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей Г., А. и С., а также исследованным протоколом показаний на месте с участием потерпевшего и иными документами. Достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ю-вым по ст. 318 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Юрьеву суд учитывает, что он совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершении этого преступления, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельствами, смягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, а также просьбой потерпевшего о смягчении наказания подсудимому суд полагает возможным назначить Юрьеву наказание с учётом его материального положения и его семьи в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, медицинскую карту № <данные изъяты> и видиозаписи на 4 дисках, указанные на л.д.50, 125-127 т.1.хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий

А.Е. Копелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>