Решение № 2-631/2025 2-631/2025(2-7019/2024;)~М-5048/2024 2-7019/2024 М-5048/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-631/2025

Копия Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО9, судебному приставу- исполнителю ФИО10.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа о взыскании задолженности, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В последующем по заявлению истца судебный приказ был отменен. Однако в истца в рамках исполнительного производства было взыскано 19169,1руб.

Действия по взыскании денежных средств истец считает незаконными и просил взыскать с ФИО11 убытки в сумме 19169,1руб., а также денежною компенсацию морального вреда в сумме на усмотрение суда.

При рассмотрении дела к участию в качестве ответчика привлечено ФИО12.

Истец содержится в исправительном учреждении. В судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФИО13 и третьего лица ФИО14, пристав ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО15 в суд представителя не направило, письменным отзывом просило в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по ... от .... с истца в пользу ФИО16 взыскана задолженность по кредитному договору. Далее постановлением от .... произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя на ФИО17 Определением от ... вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Так же установлено, что в ... и ... годах судебными приставами- исполнителями ФИО18 возбуждено четыре исполнительных производства с целью взыскания с истца задолженности по различным договорам займа, в том числе .... о взыскании задолженности в пользу ФИО19 на основании вышеуказанного судебного приказа. В ... производства объединены в сводное. ... вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника в виду того, что ее сумма менее прожиточного минимума.

Решением суда от ... признано незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей по не направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Постановление мирового судьи от ... об отмене вышеуказанного судебного приказа от ... получено ФИО20 ... при рассмотрении административного дела. Доказательства о получении документа ранее и информированности, отсутствуют.

.... должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО21 в виду отмены вышеуказанного судебного приказа. Установлено, что рамках исполнительного производства взыскано в совокупности в пользу ФИО22 в целью исполнения рассматриваемого судебного приказа 9326,29руб.

Взыскание с заработной платы должника по данному исполнительному производству производилось с ... по ...., то есть до вынесения постановления о прекращении взыскания долга с заработной платы должника и до признания действий приставов по не извещению должника о возбуждении исполнительных производств незаконными.

В данном случае судебный приказ отменен в ... однако за обжалованием действий судебных приставов истец обратился лишь в .... При этом удержания производились с ... и не только в рамках рассматриваемого производства, но и в больших суммах по иным производствам, о чем истец не мог не знать при незначительности заработка и подотчетности расходов в исправительном учреждении. При этом самостоятельно в службу судебных приставов с заявлением о необходимости прекращения исполнительного производства в виду отмены судебного приказа истец не обратился. Доказательства получения судебным приставов постановления от отмене судебного приказа ранее указанного срока - .... отсутствуют. Истец имеет обширную судебную практику, регулярно обращается с исками к различным государственным органам. Соответственно осведомлен о процессуальных срока и основаниях и имел возможность своевременного обращения с заявлением об окончании исполнительного производства.

Признание не правомерными действий приставов по не извещению должника о возбуждении исполнительного производства является формальным признаком, не влекущим самостоятельной имущественной ответственности в отсутствие совокупности необходимых признаков недобросовестности и виновности должностного лица. Наличие долга и обоснованность его взыскания не нивелируется постановлением суда о признании действий пристава по не извещению незаконным. При этом решение судом в данной части принято существенно позже прекращения взыскания в рамках сводного производства. Низкий заработок истца не является самостоятельным основание для освобождения от исполнения обязательств, поскольку истец содержится в исправительном учреждении за счет средств бюджета. Осуществление трудовой деятельности в исправительном учреждении не является обязательным, получаемый доход тратится на личные дополнительные нужды. Также следует учесть, что рассматриваемая задолженность не является единственной. Взыскания производились в пользу ряда взыскателей, в том числе и позже в .... по обязательствам в пользу налогового органа. Кроме того, не маловажно то, что истцом не реализовано при обращении за отменой судебного приказа право на подучу заявления о повороте его исполнения. Соответственно возможность получения с ФИО23 взысканных денежных средств не утрачена.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 ... года рождения к ФИО25, ФИО26, судебному приставу- исполнителю ФИО27 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО28 в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова