Решение № 2-515/2021 2-515/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-515/2021

Дело № 2-515/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 11.09.2020 он купил у ответчика сотовый телефон марки Apple Iphone 11 Imei: 352929115115457, стоимостью 61090 руб. После приобретения телефона в нем был выявлен недостаток – телефон не включается. 28.09.2020 истец направил почтой России претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако ответа на претензию не поступило. 27.11.2020 истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта производственного характера – «неработоспособность модуля основной камеры». Таким образом, по мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества. На основании изложенного просит суд обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 61090 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 54 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 15 октября 2020 года по 28.01.2021. Всего 106 дней по 610 руб. 90 коп. в день, т.е. 64755 руб. 40 коп. С уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (610 руб. 90 коп. за каждый день просрочки). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12120 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил суд обязать ООО «Вайлдберриз» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 54 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 15 октября 2020 года по 17.06.2021. Всего 245 дней по 610 руб. 90 коп. в день, т.е. 149670 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12120 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило. В письменных возражениях представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения и применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 истец купил у ответчика сотовый телефон марки Apple Iphone 11 Imei: 352929115115457, стоимостью 61090 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела.

После приобретения телефона в нем был выявлен недостаток – телефон не включался.

26.09.2021 истец подготовил претензию на имя ответчика. 28.09.2020 направил ее почтой России продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Однако ответа на претензию не поступило.

27.11.2020 истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта производственного характера – «неработоспособность модуля основной платы». Выявленный дефект является дефектом производственного характера. Ориентировочная стоимость устранения недостатка по схеме «Trade In» путем полной замены для смартфона модели Apple Iphone 11 Imei: 352929115115457 составляет 37400 руб. Транспортные расходы в г. Москву и обратно составят 2000 руб. Итого 39400 руб., срок исполнения от 3 дней, без учета, в случае необходимости, времени на поставку детали от производителя в АСН.» Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 0027110201, подготовленным экспертом ООО «Эксперт», имеющимся в материалах гражданского дела. Таким образом, по мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления наличия либо отсутствия дефектов в приобретенном телефоне.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.03.2021 по гражданскому делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 69/48 от 04.06.2021 в представленном смартфоне Apple Iphone 11, Red, 128GB, Model A2221, Imei: 352929115115457 имеются следующие дефекты: основная камера смартфона не производит фото и видео – съемку; передняя камера не производит видеосъемку, не включается основная вспышка. Причина образования обнаруженных дефектов – неработоспособное состояние модулей основной и фронтальных камер, характер образования дефектов – производственный брак. В представленном смартфоне Apple Iphone 11 Imei: 352929115115457 имеются следы вскрытия. Следы пайки электронных компонентов, замены деталей, следы механического воздействия на детали смартфона отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять судебному эксперту ...4, проводившему исследование и составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. В связи с этим, суд принимает за основу указанное экспертное заключением в качестве доказательства наличия в приобретенном товаре производственного брака.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере 61090 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, т.к. в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток.

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы ответчик произвел добровольное возмещение истцу стоимость приобретенного товара в размере 61090 руб., что подтверждается платежным поручением № 93018 от 17.06.2021. В части взыскания стоимости товара истец исковые требования не поддерживает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском заявил, в том числе, и требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитана следующим образом: 61090 руб. (стоимость товара)*1%*245 дн. (период с 15.10.2020 по 17.06.2021)=149670 руб. 50 коп. Суд с учетом наличия доказательств обращения истца с претензией к ответчику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей". Расчет неустойки является арифметически верным, стороной ответчика размер неустойки не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, добровольное удовлетворение требований о взыскании стоимости товара в ходе рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна ущербу, причиненному истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяемой как размер подлежащих взысканию стоимости товара, неустойки и морального вреда, что составляет 61090 руб. + 60000 руб. + 2000 руб. В связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 61545 руб. (50% от 123090).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с фактическим отказом истца от договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между сторонами, после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по решению суда, истцу надлежит возвратить приобретенный товар ответчику, а ответчику принять некачественный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12120 руб. и почтовые расходы в размере 54 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021 года, ФИО2 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 8000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 18.01.2021. С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 5000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера – 2000 руб., а всего – 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» на приобретение сотового телефона Apple Iphone 11 Imei: 352929115115457 стоимостью 61090 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 61545 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 00 коп., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

На ФИО1 возложить обязанность по возврату ООО «Вайлдберриз» сотового телефона iPhone Apple Iphone 11, Red, 128GB, Model A2221, Imei: 352929115115457. На ООО «Вайлдберриз» возложить обязанность принять сотовый телефон iPhone Apple Iphone 11, Red, 128GB, Model A2221, Imei: 352929115115457.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья: