Решение № 2-432/2017 2-432/2017(2-5044/2016;)~М-4693/2016 2-5044/2016 М-4693/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Дек,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая копания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на 1253 км +800 м автодороги «Дон» в пределах <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак а527ву-23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MitsubishiPajeromini, государственный регистрационный знак т584ве-161, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 352 739,96 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом остатков, годных к реализации).

Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - АО СК «Инвестиции и Финансы»). В связи с тем, что у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на страхование, истец обратился к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты причитающихся сумм, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец, ссылаясь на статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 619 руб.; штраф в размере 115 809,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»» в лице представителя ФИО4, в судебном заседании просило в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон истца и изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля MitsubishiPajeromini, государственный регистрационный знак т548ве-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». На основании приказа Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и финансы» были отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимого пакета документов.

В последующем, в связи с невыполнением страховщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал возместить ущерб в размере 352 739,96 руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере 8 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СЭЛ».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MitsubishiPajeromini, государственный регистрационный знак т584ве-161 составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей - 679 900 руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих частей - 387 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки MitsubishiPajeromini, государственный регистрационный знак т584ве-161, на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 306 517 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля MitsubishiPajeromini, на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 74 898 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость аналога автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, наступают условия полной гибели, в связи с чем расчет ущерба, причиненного истцу, производится следующим образом: 306 517 руб. - 74 898 руб. и составляет 231 619 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате причиненного страхового возмещения истцу в размере 231 619 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115 809,50 руб., исходя из расчета: 231 619 руб. х 50%.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся в нем распиской, подтверждающий факт уплаты 25 000 руб. за оказание представителем ФИО6 услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 816,19 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В., как истец, предъявивший требования о возмещении вреда здоровью и защищающий свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 816,19 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231 619 (двести тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб., штраф в размере 115 809 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: