Решение № 2А-636/2018 2А-636/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-636/2018

Дело № 2а-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 27 февраля 2018 года

дело по административному иску ФИО1 о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес> незаконными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщений <данные изъяты> Р.» ей стало известно о списании с одного ее банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты> и наложении ареста на другой банковский счет на сумму <данные изъяты>

В качестве основания списания сумм было указано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, хотя копию данного документа она не получала. Информация о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на сайте У. Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

В связи с указанным обратилась к административному ответчику, который выдал ей копии постановления об административном правонарушении и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ оплатила остаток штрафа в размере <данные изъяты>, после чего снова попросила у судебного пристава-исполнителя копию постановления о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении исполнительного производства в связи с оплатой штрафа, но данные документы ей не выданы, а денежные средства в размере <данные изъяты> списаны с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> до вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении копии постановления о принудительном взыскании денежных средств и копии постановления о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что после получения постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении должника, копию постановления направила сторонам производства, истребовала сведения об имуществе должника. Выявив ДД.ММ.ГГГГ наличие у должника трех счетов в банке, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства. Добровольно уплаченная должником сумма в размере <данные изъяты> была ей возращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная сумма уже была списана с ее банковского счета, но об этом информация поступила позже, чем была выдана квитанция должнику.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> Р. по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> № <адрес> У. Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.15,16-18).

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <данные изъяты>, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, являются незаконными, однако суд не может согласиться с данным доводом.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов исполнительного производства следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения (л.д.19,20,21).

По обнаружении счетов, открытых на имя должника в <данные изъяты> Р.», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника обращено взыскание (л.д.30-32, 33-34).

Поступившие со счета ФИО1 на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> распределены взыскателю (л.д.35,36).

Поступившие от ФИО1 на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ должнику согласно платежному поручению № как излишне уплаченные (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменено (л.д.43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.48).

Таким образом, суд полагает, что совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречат положениям Федерального закона, и не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что у судебного пристава-исполнителя до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в <данные изъяты> Р.» являются несостоятельными. Согласно сведениям с официального сайта Почты Р. должнику еще ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление об административном правонарушении, однако штраф своевременно ею не был уплачен (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей административного иска в суд (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец просила выдать копию постановления о наложении ареста на денежные средства и копию постановления о приостановлении исполнительного производства (л.д.40).

Однако в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанные административным истцом процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не выносились и не могли быть выданы ей, в связи с чем доводы о проявленном судебным приставом бездействии, выразившемся в непредоставлении копий документов являются безосновательными.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение этими действиями и бездействием прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 05.03.2018, не вступило в законную силу