Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017 «29» ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным пункта 18 договора микрозайма и пункта 16 дополнительного соглашения к договору микрозайма, обязании произвести перерасчет платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями к ответчику о признании недействительными пункта 18 договора микрозайма №0009018099 от 25.05.2016 года и пункта 6 дополнительного соглашения к договору микрозайма №0009018099 от 25.05.2016 года, обязании произвести перерасчет платежей без учета суммы по дополнительному соглашению.

В обоснование исковых требований указали, что 25.05.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор микрозайма №0009018099, в соответствии с которым ему был выдан микрозайм в размере 85 000 руб. на срок 36 месяцев с датой возврата не позднее 21.05.2019 года, по ставке 70% годовых, при этом ФИО2 выступил созаемщиком по данному договору. После подписания основного договора, истцам было предложено подписать дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг, при этом пояснено, что услуги будут оказываться бесплатно, но без подписания соглашения основной договор микрозайма недействителен. В пункте 6 подписанного истцами дополнительного соглашения о размере ежемесячного платежа, был проставлен прочерк, однако, в комплекте документов, присланных ФИО1 по почте, в 6 пункте соглашения была указана сумма 2000 руб., при этом в основном договоре были дописаны условия дополнительного соглашения и сумма основного договора возросла на 72 000 руб. Полагали, что данные действия сотрудников ответчика свидетельствуют о фальсификации условий договора и являются незаконными. 16 февраля 2017 года ответчик получил досудебную претензию, в которой истцы просили произвести перерасчет задолженности по договору займа, перезаключить указанный договор, признав недействительными п.18 договора и п.6 дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на указанное, просили признать недействительным пункта 18 договора микрозайма и пункта 16 дополнительного соглашения к договору микрозайма, обязать ответчика произвести перерасчет платежей без учета сумм ежемесячной платы за подключение к Пакету дополнительных услуг.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Баранов Б.А., действующий на основании ордера №1596887 от 15.08.2017 года в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что сумма по дополнительному соглашению, также прописана в договоре микрозайма, который истцы подписали, прочерк в дополнительном соглашении является технической ошибкой, но после получения досудебной претензии компания пошла на встречу заемщикам и изменила условия договора, пересчитав платежи без учета суммы платежа за дополнительные услуги, все деньги были зачтены в оплату основного договора, штрафы и пени не применялись, истцу ФИО1 было предложено приехать в компанию и подписать дополнительное соглашение о признании дополнительного соглашения о подключении дополнительных услуг недействительным и получить новый график платежей с учетом перерасчета, истец ФИО1 в офис компании не явился, поэтому дополнительное соглашение и график платежей были направлены ему по почте, учитывая изложенное, прошу в удовлетворении иска отказать, поддерживаю ранее представленный письменный отзыв.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года ФИО1 заключил с ответчиком договор микрозайма №0009018099, в соответствии с которым ему был выдан микрозайм в размере 85 000 руб. на срок 36 месяцев с датой возврата не позднее 21.05.2019 года, по ставке 70% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7 699 руб., оплата должна производиться 21 числа каждого месяца. При этом ФИО2 выступил созаемщиком по данному договору. Тогда же было подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг, стоимость подключения к пакету составляет 72 000 руб. за 36 месяцев использования пакета услуг, при оплате этой суммы в рассрочку размер ежемесячного платежа составляет 2000 руб.

Указанные договор и дополнительное соглашение к договору истцами подписаны лично.

На основании подписанного сторонами договора микрозайма ответчик 25.05.2016 года перечислили на банковский счет заемщика ФИО1, сумму займа, что подтверждается платежным поручением №15529 от 25.05.2016 года.

Из договора микрозайма №0009018099 от 25.05.2016 года следует, что истцы подключили пакет дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма, срок действия пакета дополнительных услуг 36 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг 72 000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2000 руб., договор подписан истцами ФИО1 и ФИО2 лично, таким образом, утверждение о том, что они предполагали, что предложенные ответчиком дополнительные услуги предоставляются бесплатно, не находит своего подтверждения, учитывая, что данные условия прописаны в договоре. Полная стоимость подключения к пакету услуг в размере 72 000 руб. и срок использования пакета также прописаны в дополнительном соглашении к договору микрозайма, однако, как следует из объяснений представителя ответчика, менеджером была допущена техническая ошибка при заполнении пункта 6 дополнительного соглашения, в котором вместо размера платежа при оплате в рассрочку в сумме 2000 руб. был проставлен прочерк. Суд приходит к выводу, что данная неточность не влияет на суть договора, поскольку полная стоимость и срок использования пакета дополнительных услуг указаны, кроме того, данные суммы прописаны в пункте 18 договора микрозайма с указанием размера ежемесячного платежа за дополнительные услуги в сумме 2000 руб. Оснований полагать, что данный пункт договора был заполнен сотрудником ответчика позднее, у суда не имеется, поскольку истцами таких доказательств не представлено. Кроме того, данные условия прописаны в заявлениях на получение микрозайма, которые заемщики заполняли лично и проставили в них свои подписи. Договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Оба документа подписаны истцами лично.

Как видно из материалов дела, согласно содержанию Договора истцы обязались выплатить полученный займ и проценты за пользование займом, согласно приведенному выше расчету, а также в случае нарушения условий оплаты процентов и займа - выплатить неустойку, согласно условиям Договора.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истцы получили от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа, его обслуживанием (погашением) и подключением пакета дополнительных услуг.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцам были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также им разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Кроме того, суд также учитывает, что после получения досудебной претензии ответчик произвел перерасчет платежей без учета ежемесячного платежа за пакет дополнительных услуг.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами и дополнительными услугами не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы истцов о том, что условия договора займа были изменены без их согласия, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам дела, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительным пункта 18 договора микрозайма и пункта 16 дополнительного соглашения к договору микрозайма, обязании произвести перерасчет платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде изготовлено 13.12.2017 года

Судья В.В. Савин